№ 2-1771/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-002471-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при помощнике судьи Давыдовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, указав, что 04.09.2017 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер № № во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 125 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредита составила 125 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по лицевому счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 151 373, 19 руб., из них: просроченный основной долг - 124 996, 23 руб., начисленные проценты – 24 168, 90 руб., штрафы и неустойки – 2 208, 06 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности а размере 151 373, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227, 46 руб. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 действующая на основании доверенности, подтвердила факт заключения договора, сумму основного долга и проценты не отрицала, однако, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила расторгнуть кредитный договор. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (…уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 ФИО9 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита составила 125 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых (л.д.29-31, 34-36).

Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ФИО2 ФИО10. в размере 125 000 руб. на счет № №, с взиманием за пользование кредитом 39,99 % годовых (л.д. 19-26).

Для учета задолженности по кредиту ответчику был открыт текущий кредитный счет (п.3.1. Общих условий предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед Банком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего, у него образовалась задолженность. 

Согласно представленному суду расчету, задолженность заемщика перед банком по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 151 373, 19 руб., из них: просроченный основной долг - 124 996, 23 руб., начисленные проценты – 24 168, 90 руб., штрафы и неустойки – 2 208, 06 руб.. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца (л.д. 18), суд находит верным, поскольку он соответствует Общим условиям договора потребительского кредита подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании являются обоснованными и подлежат удовлетворению задолженность по основному долгу- 124 996, 23 руб., начисленные проценты – 24 168, 90 руб..

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО11 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ № 2-322/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 11). В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустоек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 683-О-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа с 2 208,06 руб. до 220, 80 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 04.09.2017г. составила 151 373, 19 руб., из них: просроченный основной долг - 124 996, 23 руб., начисленные проценты – 24 168, 90 руб., штрафы и неустойки – 220, 80 руб., которая подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил расторгнуть кредитный договор. 

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчица ФИО2 была ознакомлена с условиями Соглашения о кредитовании, данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

ФИО2 ФИО12. в указанный срок задолженность перед Банком не погасила. При таких обстоятельствах требования представителя ответчика о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227, 46 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15, 16). Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 4 227, 46 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года: просроченный основной долг в размере 124 996, 23 руб., проценты – 24 168, 90 руб., штраф и неустойку в размере 220, 80 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227, 46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.09.2020 года.

Судья (подпись) И.Н. Вельмина 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1771/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-002471-95) Железнодорожный районный суд г. Самары