Дело № КОПИЯ

УИД №MS0№-93

(в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> края 18 февраля 2026 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Погорелова В.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

представителей потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по результатам проведения предварительного слушания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения предварительного слушания, было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору; назначено открытое судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой, он просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование жалобы ссылается на то, что инкриминируемое ФИО1 деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 160 УК РФ, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а потому по истечении двух лет со дня его совершения уголовное дело подлежит прекращению по ст. 78 УК РФ. Указывает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания, поскольку при решении вопроса о применении сроков давности нет необходимости исследовать материалы уголовного дела.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 236, 237 УПК РФ на стадии предварительного судебного заседания судья разрешает вопросы, связанные с наличием либо отсутствием препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу, в том числе принимает решение по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое суд расценил как преждевременное.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья обоснованно исходил из того, что на стадии предварительного судебного заседания суд не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства дела, включая точную дату (период) совершения преступления, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, влияющих на течение сроков давности (оснований для приостановления или прерывания сроков давности).

В постановлении судьи прямо указано, что вопрос о применении положений ст. 78 УК РФ в рамках настоящего уголовного дела может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, после проведения судебного следствия и исследования всех доказательств.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о преждевременности ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и невозможности разрешения вопроса о применении сроков давности на основании только данных обвинительного заключения и формального расчета времени, без исследования совокупности доказательств по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 78 УК РФ не требует исследования материалов дела, основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно?процессуального законодательства и направлены на подмену оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что в предварительном судебном заседании было заявлено и ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью решения вопроса о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и оценкой заключения эксперта, согласно которому сумма фактически приобретенного дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 391 644,13 рубля.

Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что вопросы юридической квалификации деяния относятся к вопросам права и подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства по существу в порядке ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что по делу отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, а все заявленные сторонами ходатайства, в том числе относительно квалификации деяния и применения сроков давности, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, после проведения судебного следствия и исследования всех доказательств.

Само по себе указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на период совершения деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключает необходимости исследования доказательств, касающихся характера и продолжительности инкриминируемой деятельности, а также иных обстоятельств, способных влиять на течение сроков давности.

Нарушений норм уголовного и уголовно?процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, содержит изложение доводов сторон и мотивы, по которым они были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной мировым судьей, и не опровергают выводы, изложенные в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по результатам проведения предварительного судебного заседания – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по результатам проведения предварительного слушания – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Погорелов