Дело № 2-1667/2020

18RS0011-01-2020-002325-12

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО1 12 октября 2020 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В., 

с участием: ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компании Удмуртский фонд развития предпринимательства обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000,00 руб. под 9% годовых. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 246441,94 руб., в том числе 229833,79 руб. сумму основного долга, 8298,18 руб. проценты за пользование займом, 401,02 руб. пени на просроченные проценты, 7908,95 руб. пени на просроченный основной долг. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№. Поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП ФИО2 и ФИО4 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 246441,94 руб., в том числе 229833,79 руб. сумму основного долга, 8298,18 руб. проценты за пользование займом, 401,02 руб. пени на просроченные проценты, 7908,95 руб. пени на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527, 2017 года выпуска, VIN 275200Н0605389, модель, № двигателя А27400*Н0902627, цвет белый, установив первоначальную продажную стоимость 384000,00 руб., путем реализации на публичных торгах; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11664,42 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что должен нести ответственность самостоятельно. Намерен сам погасить всю задолженность без обращения взыскания на транспортное средство. Рыночная стоимость транспортного средства в разы превышает сумму долга. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, корреспонденция возвращена «по истечении срока хранения». Суд признает извещение ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником заложенного транспортного средства. Его рыночная стоимость больше чем задолженность ответчика и первоначальной цены. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец Микрокредитная компании Удмуртский фонд развития предпринимательства является юридическим лицом, ОГРН 

<

***> (л.д.33-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с договором пожертвования некоммерческой организации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова безвозмездно передала истцу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства в качестве пожертвования материальные ценности, а также имущество включая дебиторскую задолженность по действующим микрозаймом, сформированное за счет бюджетных субсидий, перечисленный Администрацией МО «Город Глазов». Согласно акту приема-передачи истцу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства передана в том числе и задолженность ИП ФИО2 

Таким образом судом установлено, что права требования по договору микрозайма №№ перешли к истцу в соответствии с договором пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова и ответчиком ИП ФИО2 заключен в письменной форме договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 700000,00 рублей сроком на 1096 дней под 9% годовых (л.д.8-11).

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000,00 руб. (л.д.12). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех условий договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора микрозайма заемщиком поручитель в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (п.2.1. договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании судом установлено, что ответчики производили выплаты денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору микрозайма и договору поручительства. Направленные в адрес ответчиков требования о возврате суммы микрозайма и процентов остались без удовлетворения (л.д.27-28). 

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиками. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено (л.д.7). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.1. договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения займа и уплаты процентов.(л.д.9)

Из п. 2.3. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения п.2.1. договора поручительства поручитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки – несет солидарную ответственность с ответчиком ИП ФИО2

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, возможно только по заявлению должника и в исключительных случаях при представлении должником доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая, что получение денежных средств по договору займа связано с осуществлением ответчиком ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, отсутствие заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 246441,94 руб., в том числе 229833,79 руб. сумму основного долга, 8298,18 руб. проценты за пользование займом, 401,02 руб. пени на просроченные проценты, 7908,95 руб. пени на просроченный основной долг.

Как отмечалось выше в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) в обеспечение исполнения последним обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано следующее имущество: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-№, 2017 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет белый. (л.д.16-20)

Стоимость залогового имущества определена в размере 480000,00 руб. (п.2.1. договора залога).

Заложенное имущество остается у залогодателя и находится у него на ответственном хранении (п.2.2. договоров залога).

Предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем на оспариваются, какие либо права третьих лиц на него отсутствуют (п. 3.1 договоров о залоге).

При неисполнении заемщиком условий договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества, преданного в залог, с согласия залогодержателя осуществляется залогодателем путем его продажи третьим лицам. При несогласии залогодателя на реализацию предмета залога реализация будет производиться в соответствии с действующим законодательством (п. 2.8 договоров залога). 

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-№, 2017 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет белый, № на праве собственности ответчику ФИО3, что последним не оспаривалось в судебном заседании. 

Учитывая, что обеспеченные залогом имущества обязательства ИП ФИО2 не выполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 349 ГК обращение взыскания на такое имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из условия договоров залога № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена в размере 480000,00 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены применить дисконт до 80 % от стоимости имущества.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела стороны положения договора, определяющие данное обстоятельство, не оспорили и возражений по поводу цены реализации не представили, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявляли и доказательств иной стоимости оборудования не представили, то суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены оборудования: в размере 384000,00 руб. в соответствии с условиями договоров о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчиков: ИП ФИО2 в размере 2832,21 руб., ФИО4 в размере 2832,21 руб., ФИО3 в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства задолженность по договору микрозайма №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246441,94 руб., в том числе 229833,79 руб. сумму основного долга, 8298,18 руб. проценты за пользование займом, 401,02 руб. пени на просроченные проценты, 7908,95 руб. пени на просроченный основной долг. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-№, 2017 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет белый, установив первоначальную продажную стоимость 384000,00 руб., путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832,21 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832,21 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.

Судья Е.П. Чупина