12-№/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 21 мая 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием заявителя представителя МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО12., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 ФИО11., представителя заявителя - адвоката Софроновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника советника государственной гражданской службы РФ ФИО13 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО14, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО15, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО16 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ.

Согласно данного протокола в рамках контрольных мероприятий по соблюдению Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и государственных предпринимателей», по факту внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений об адресе места нахождения юридического лица АО «

<

данные изъяты>» ИНН № в ходе проверки установлено: 

Согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о прекращении полномочий руководителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО17. и возложении полномочий на ФИО20., как руководителя АО «

<

данные изъяты>». Решение инспекции по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено на основании представленного заявления по форме № № Документы в налоговый орган представила ФИО3 ФИО28. действующая на основании нотариальной доверенности выданной ФИО21 Данные сведения были внесены на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года повторного общего собрания акционеров общества. ДД.ММ.ГГГГ года акционером АО «

<

данные изъяты>» ФИО22 в инспекцию были представлены решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Данными судебными актами были признаны недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании акционеров АО «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года повторного общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен ФИО29, который дал следующие показания: Директором АО «

<

данные изъяты>» ИНН № он не является. АО «

<

данные изъяты>» ему известно, так как работал в ООО «

<

данные изъяты>» главным инженером, обслуживал объекты, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>». Что в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем как о руководителе АО «

<

данные изъяты>» слышал впервые. В начале августа 2016 года он обратился к ФИО23 с просьбой повысить оплату за выполняемые им работы для АО «

<

данные изъяты>». В ответ на это ФИО1 предложил назначить его руководителем АО «

<

данные изъяты>», чтобы официально платить заработную плату и фактически вести хозяйственную деятельность АО «

<

данные изъяты>». Оформлением всех документов занималась ФИО3 ФИО27. Документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе общества, он не сдавал. Фактически хозяйственной деятельностью и руководством АО «

<

данные изъяты>» он не занимался и не осуществлял, заработную плату как руководитель АО «

<

данные изъяты>» не получал. Фактически был введен в заблуждение по факту назначения его руководителем АО «

<

данные изъяты>». ФИО3 ФИО26. никаких документов по деятельности АО «

<

данные изъяты>» ему не передавала, и фактически сама осуществляла деятельность и руководство АО «

<

данные изъяты>». Согласно, сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО3 ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась руководителем АО «

<

данные изъяты>». Данные факты, свидетельствуют о представлении в ЕГРЮЛ, бывшим руководителем АО «

<

данные изъяты>» ИНН № ФИО3 ФИО24., заведомо ложных сведений о лице имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506, закреплено, что служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Государственные реестры, согласно п. 1 ст. 4 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей», являются федеральными информационными ресурсами. В соответствии с пунктом 1 статьи 4. подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-3 сведения о юридическом лице включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом. Формирование записей государственного реестра о юридическом лице осуществляется, том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в частности, основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду иными сведениями указываются паспортные данные лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Из этого следует, что представленные для регистрации документы о юридическом лице должны содержать достоверную информацию. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных содержащихся в ЕГРЮЛ (ст. 51 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестр сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии со вторым настоящего пункта. Таким образом, сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству. Следовательно, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются органами государственной власти, что в свою очередь, уже должно являться гарантией достоверности. Согласно норм Закона № 129-ФЗ и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о руководителе юридического лица.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, начальник советник государственной гражданской службы РФ ФИО30 подал жалобу.

Согласно данной жалобы, начальник советник государственной гражданской службы РФ ФИО31 просит постановление отменить и направить материалы административного дела и протокол от ДД.ММ.ГГГГ года на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО33 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как считает, что мировой суд не до конца разобрался, и не принял во внимание постановление арбитражного суда. Данным постановлением было предоставлено в инспекцию письмом, акционера ФИО1. Изучив данное письмо, ими был вызван повесткой ФИО34., для составления административного протокола. Однако ФИО32 дал пояснения, что он фактически номинальный директор, деятельность не вел. Соответственно он указал на ФИО3 ФИО35 как на директора, о чем есть протокол допроса ФИО2. Затем вызвали в инспекцию саму ФИО3, и в совокупности обстоятельств, протокол был составлен в отношении ФИО3 ФИО37 ФИО36 указал, что его ввели в заблуждение, он фактически не осуществлял деятельности по руководству организации. ФИО2 формально до сих пор является руководителем организации. На основании решения собрания, ФИО2 был внесен в реестр ЕГРЮЛ как руководитель. ФИО3 ФИО38. на момент собрания участвовала как приглашенный директор и была должностным лицом. ФИО2 назначен незаконно руководителем, всю деятельность руководителя осуществляла ФИО3 ФИО40., изначально зная, что ФИО39 не будет руководить АО «ДКС». Просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить и направить материалы дела и протокол на новое рассмотрение.

В судебном заседании свидетель ФИО41 пояснил, что он был назначен генеральным директором в ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент он работал главным инженером ООО УК, которая была в группе компаний, которой руководил ФИО1. Будучи генеральным директором он фактически не исполнял обязанности руководителя, а исполнял обязанности главного инженера, обслуживал арендаторов помещений. ФИО45. сказал, что он может получить больше заработной платы, если станет генеральным директором. ФИО3 ФИО42. до его назначения генеральным директором, была сама - генеральным директором организации АО «

<

данные изъяты>». Ему было предложено переоформить документы, и вместе с ФИО3 ФИО43. они переоформили. АО «

<

данные изъяты>» не вело хозяйственную деятельность, он лично налоговую отчетность не сдавал. Сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя не вносил. Он вообще не занимался документацией. Как ему известно, АО «ДКС» сдавала помещения УК, о другом виде деятельности АО «

<

данные изъяты>» ему неизвестно. Договор субаренды он подписывал от ООО УК, где он главный инженер. У него были договора аренды АО «

<

данные изъяты>» между ООО УК. Данные договора он не заключал, они были заключены в разные года: 2014, 2015, 2016 и 2017 годах, он непосредственно оформлением договоров не занимался. На сегодняшний день он не являюсь генеральным директором, его об этом никто не уведомлял. На какой срок его избрали, ему не известно, когда он увольнялся, ему сообщили, что его должность должны переизбрать, кем ему не известно, он полагает что ФИО44., так как единственный учредитель.

В судебном заседании свидетель ФИО4 поддержал жалобу начальника советника государственной гражданской службы РФ ФИО49 в полном объеме и пояснил, что ФИО46. знает, как инженера ООО УК, который осуществлял техническую деятельность по обслуживанию зданий и сооружений. Ему стало известно о том, что он стал генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» в рамках дела, из выписки ЕГРЮЛ, что избран новый директор. Он подал гражданский иск, по незаконному избранию ФИО51 по которому стало ясно, что ФИО50 и ФИО3 ФИО48. не уведомив его, провели собрание учредителей и избрали ФИО55 генеральным директором. Данный протокол признан недействительным, его иск удовлетворен. После вступления решения арбитражного суда в силу, ФИО47. не снят должности. Он считал, что данное решение должен исполнить, сторона, которая приняла это решение. ФИО3 ФИО52 была со стороны ответчика, он неоднократно пытался провести собрание, его проводили у нотариуса, так как другая сторона его игнорирует, ему не представляют документы. ФИО3 ФИО54. занимала должность директора АО «

<

данные изъяты>», до избрания ФИО53 какое сейчас она имеет отношение к АО «

<

данные изъяты>» ему не известно, но в суде интересы представляла она. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО3, пояснила,что на момент предоставления сведений в налоговую на основании нотариальной доверенности которая была оформлена от ДД.ММ.ГГГГ года № № у нотариуса ФИО58.. На основании данной доверенности она предоставила в регистрационный орган заявление, где содержится нотариальная подпись ФИО62. и заявление с нотариальной подписью ФИО57 Протокол общего собрания, протокол итогового собрания, устав, документы об оплате госпошлины, все это она предоставила в МФЦ г. Тольятти. На данном собрании ФИО56 не участвовал, это было повторное собрание, на первоначальное собрание акционеров ФИО59 был приглашен, но он не явился, поэтому повторно было проведено с ООО «

<

данные изъяты>», но он его потом оспорил, и решением апелляционной инстанции оно было признано недействительным в ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени оно не исполнено. Фактически ФИО63 исполнял обязанности, хозяйственную деятельность, сдавал помещения в аренду, подписывал документы, вел их, это все подтверждается документами, велась налоговая отчетность. Когда она ушла с должности директора, она стала юристом в ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО60 является учредителем. Все изменения по юридическим лицам, которые входят в группу компаний, она обязана вносить в МФЦ, но не подписывает их. Когда она сдавала документы в МФЦ, до того как ФИО61 избрали генеральным директором, она была директором и внесла сведения в конце июля. Просила оставить жалобу начальника советника государственной гражданской службы РФ ФИО5 без удовлетворения, считает постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении неё законным и обоснованным, просила оставить его в силе.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановления ФИО3 ФИО64 - Софронова Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу, возбужденному в рамках административного производства в отношении ФИО3 ФИО65 На данное постановление от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области была подана жалоба. С доводами, изложенными в жалобе, не согласны, по следующим основаниям: На основании ст. 7.1. ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Исходя из представленных в рамках судебного разбирательства документов, ФИО3 ФИО66. была наделена полномочиями по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании доверенности 63 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной АО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО72., заверенной нотариально. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что выдавая доверенность, ФИО71 понимал и достоверно осознавал о значении представленных нотариусу документов, а так же с какой целью они передаются ФИО3 ФИО67.. Факт подписания доверенности и сопутствующих документов ФИО70. не отрицал. Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, изложенные в жалобе, о необходимости привлечения ФИО3 ФИО68 к административной ответственности в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области о недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут стать в основу обвинения ФИО3 ФИО69. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, наказание по которой предусматривается за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложное сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, голословны, так как на основании представленных документов, очевидно, что ФИО2 дал свое согласие на назначение его в качестве руководителя юридического лица. Доверенность, оформленная на ФИО3 ФИО73., была выдана нотариально. Согласно действующему на территории российской Федерации законодательству нотариус, заверяя документы, проверяет дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность, а так же, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия. Тем более, на момент предоставления сведений в налоговый орган ФИО3 ФИО78 обладала всеми полномочиями и представленные документы имели юридическую силу. Факт участия ФИО3 ФИО74 в общем собрании акционеров в статусе секретаря не может свидетельствовать о том, что ею были направлены заведомо ложные сведения в налоговый орган, так как основанием признания протокола недействительным явилось нарушение процедуры извещения других акционеров. ФИО3 ФИО77 на момент проведения собрания, не могла знать о нарушении вышеназванной процедуры. Согласно ч. 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия бездействия предвидит его вредные последствия и делает наступления последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично, что непосредственно подтверждает тот факт, что ФИО3 ФИО75. действовала в правовых рамках закона и не нарушила данную статью. На протяжении всего разбирательства в рамках судебного делопроизводства, были представлены доказательства, которые были исследованы мировым судьей и им была дана правовая оценка, согласно которым было установлено, что при производстве опросов, ФИО76 давал противоречивые пояснения по факту своей деятельности на предприятии АО «

<

данные изъяты>», что ставит под сомнение правдивость обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, следовательно, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на доказательствах. Просила в удовлетворении жалобы, поданной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, отказать, постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ года оставить в силе.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: л.д. 4-5 протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 6-12 выписка из ЕГРЮЛ; л.д. 15-17 постановление по делу № № Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 17-20 решение по делу № № Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 24 решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации; л.д. 26-27 лист записи Единого государственного реестра юридических лиц АО «

<

данные изъяты>»; л.д. 29 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; л.д. 36 форма № № от ФИО79. от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 39 копия доверенности от ген. директора ФИО80 на ФИО3 ФИО90. от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 41-44 копия протокола №№ повторного общего собрания акционеров АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 83-88 копии платежных поручений; л.д. 89 копия приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО81 как генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 91 копия приказа о предоставлении отпуска работнику 

<

данные изъяты> как генеральному директору от 27.02.2017 года; л.д. 92 заявление ген. директора ФИО82 на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 93 записка-расчет о предоставлении отпуска работнику - ФИО84.; л.д. 94 копия приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО88. как генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 92 заявление ген. директора ФИО2 на административный отпуск от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 96 копия приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО89 как генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 100 копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении обязанности главного бухгалтера на ФИО86 подписанный ген. директором ФИО87 л.д. 101-103 копия труд договора от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО83.; л.д. 104 копия приказа о принятии на работу ФИО85. на должность генерального директора АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 106-111 выписка из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице АО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушают права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль над деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, так как невозможно осуществить мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 08.08.2001года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Как следует из содержания части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства административного правонарушения, все добытые доказательства оценены в своей совокупности, каждому из них дана надлежавшая оценка. Мировой судья указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет. 

Доводы представителя МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО91., изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверены судом, о том, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства, суд их признает не состоятельными. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника советника государственной гражданской службы РФ ФИО92 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО93 - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Игайкин И.П.