Дело № 2а-1098/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С., 

при секретаре Спиридоновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска С.А.Г., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска С.А.Г.,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска С.А.Г., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска С.А.Г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с хх.хх.хх хх.хх.хх не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/ регистрации за период с хх.хх.хх., не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с хх.хх.хх., не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с хх.хх.хх., обязании применить меры принудительного характера.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 об).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области С.А.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.38).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.36).

Заинтересованное лицо П.Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.35).

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства хх.хх.хх мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с П.Ю.Б. задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 238204 руб. 61 коп. (л.д.76).

На основании заявления представителя АО «ОТП Банк» судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска С.А.Г. хх.хх.хх. возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.Ю.Б. (л.д.73).

хх.хх.хх. судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника П.Ю.Б. (л.д.71).

хх.хх.хх. судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации до хх.хх.хх. (л.д.57).

хх.хх.хх судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до хх.хх.хх. (л.д.55-56).

хх.хх.хх. судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.66-68).

хх.хх.хх. судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д.65).

хх.хх.хх судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.62,63).

хх.хх.хх судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации до хх.хх.хх. (л.д.53-54).

хх.хх.хх. судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации до хх.хх.хх. (л.д.51-52).

хх.хх.хх. судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.59-61).

На основании статьи 2 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от хх.хх.хх № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данный выбор полностью реализован судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска, что следует из сводки по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх №-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с хх.хх.хх.) следовательно требования административного истца АО «ОТП Банк» о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с хх.хх.хх являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были сделан запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области согласно которому, сведения о заключении брака отсутствует, следовательно, требования о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/ регистрации за период с хх.хх.хх., не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с хх.хх.хх., не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с хх.хх.хх., являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника П.Ю.Б. предприняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, тем самым не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, то бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска С.А.Г. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административным требований акционерного общества «ОТП Банк» к Металлургическому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска С.А.Г. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 180 - 185, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска С.А.Г., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска С.А.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина 

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

Подлинный документ находится в материалах

Административного дела № 2а-1098/2021, т. 1, л.д.

УИД 74RS0005-01-2021-001213-51