Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-4122/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Саларёве Р.Е.

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С.,

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 ордер № 594 от 14.08.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденного ФИО1, 

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 об отмене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженцу 

<

адрес>, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 14.06.2016г. и исполнении наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Майкова Г.А., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы адвоката Шевцовой И.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 14.06.2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

27.06.2016 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК. 

Начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 обратилась в Хорольский районный суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 14.06.2016 года.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 14.06.2016 года отменено.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. (в интересах осужденного ФИО1) не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указала, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку представление было рассмотрено в его отсутствие. При это ни инспекцией, ни судом не установлены причины его отсутствия и неисполнения приговора суда. Не представлено в суд и доказательств того, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции, поскольку до 13.03.2017г. он добросовестно исполнял возложенные на него судом обязательства. 

Кроме того, считает необоснованным указание судом на то, что не установлено уважительных причин уклонения ФИО1 от отбывания условного осуждения, поскольку и неуважительности таких причин также не установлено. Вопрос об уважительности причин отсутствия допущенных, по мнению инспекции, нарушений, может быть решен только после личной беседы с осужденным ФИО1 

Считает, что вопрос о замене ФИО1 условного наказания, поставлен инспекцией преждевременно, без достаточных доказательств того, что ФИО1 скрылся и уклоняется от отбытия наказания. При этом, считает обоснованным, что судом принята во внимание уважительность непроживания ФИО1 по месту регистрации, поскольку дом признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем, ФИО1 оказался бездомным. На основании изложенного просит постановление отменить. 

В возражениях начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н., с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из смысла ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении представления начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещает о рассмотрении материала об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 филиал уголовно исполнительной инспекции по Хорольскому району, прокурора района, заведующего конторой адвокатов Хорольского района, осужденного ФИО1, назначенном на 19 июня 2017 года.

Однако суд не принял во внимание, что имеющийся в материале конверт с судебной повесткой на имя ФИО1, направленный судом первой инстанции по адресу: 

<

адрес>, возвращен 10.06.2017 года в суд с указанием "по истечении срока хранения", что опровергает изложенную в протоколе судебного заседания информацию о надлежащем извещении ФИО1 о дне судебного заседания.

Вместе с тем из материала усматривается, что кроме фактического места жительства осужденного ФИО1 по адресу

<

адрес>, имеются сведения о месте его регистрации: 

<

адрес>, а так же адрес проживания: 

<

адрес>. Однако по иным, представленным в материалах дела адресам, извещение о назначенном на 19 июня 2017 года судебном заседании, судом в адрес условно-осужденного ФИО1 не направлялось.

Оставив данные обстоятельства без внимания, суд первой инстанции не выяснил причину неявки осужденного ФИО1 в судебное заседание, не разрешил вопрос об отложении судебного заседания, не принял все меры по обеспечению явки осужденного в суд (принудительный привод, телефонограмма) по всем известным адресам, ограничившись только почтовым извещением, то есть не принял исчерпывающих мер к вызову осужденного в судебное заседание, рассмотрел материал в его отсутствие только при наличии сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, указывающих на то, что принятыми первоначальными мерами розыска установить местонахождение осужденного не представилось возможным, чем нарушил право осужденного ФИО1 на защиту, поскольку он сам не мог явиться в судебное заседание и изложить свою позицию в суде по представлению инспекции и представить необходимые доказательства.

При этом факт того, что осужденный скрылся от контроля инспекции и его место нахождения не известно, должен устанавливаться в судебном заседании не только для решения вопроса о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, но и для разрешения представления инспекции об отмене условного осуждения по существу. Данные обстоятельства в судебном заседании не исследованы, не проверены и надлежащей оценки не получили.

В связи с тем, что вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 был разрешен судом в его отсутствие и обстоятельства, которые могли повлиять на принятие правильного решения остались не выясненными, то постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признается существенным, поскольку ограничило гарантированное УПК РФ право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Допущенное нарушение влечет за собой процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, а потому оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы по существу, чтобы не предрешать решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить в Хорольский районный суд Приморского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова