Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-1082/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием прокурора

Сажко В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению жалобы заявителя 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

на действия (бездействие) прокурора 

<

адрес> ФИО5 по заявлению ФИО6 от 3 июля 2025 года (исх.№) о возбуждении производств ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовным делам.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2025 года в Козельский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором он просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора 

<

адрес>, которому заявителем направлено заявление о преступлении, совмещенное с требованием возобновления производства по уголовным делам. 

Постановлением суда первой инстанции принято решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене данного постановления от 24 июля 2025 года, направлении материала для рассмотрения по существу в тот же суд либо по подсудности в любой другой суд за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что ввиду отсутствия у него доверия судам вышеуказанных регионов, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению любым иным судом Российской Федерации, включая Козельский районный суд Калужской области. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В свою очередь судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы установлено, что требования заявителя сводятся к проверке действий (бездействия) прокурора 

<

адрес>, однако жалоба не подсудна данному суду, так как указанный орган находится на территории, на которую юрисдикция Козельского районного суда Калужской области не распространяется. Кроме этого, к подсудности Козельского районного суда Калужской области не относятся также и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, ссылки на которые имеются в жалобе.

Обоснованность отказа судьи Козельского районного суда Калужской области в принятии к производству жалобы заявителя, принимая также наличие в самой жалобе и в приобщенных к ней материалах недопустимых высказываний, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию, так как заявитель не лишен права обратиться в суд, к подсудности которого относятся обжалуемые им действия (бездействие), при соблюдении установленных ст. 125 УПК РФ условий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Поэтому, не усматривая оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: