Дело № 22-434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Домрачевой Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Домрачевой Д.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2023 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 27 января 2023 года, окончание срока отбывания наказания - 22 октября 2025 года, отбыл 2/3 назначенного наказания 25 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Ссылаясь на ст.ст.231, 232 УПК РФ и п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28, отмечает, что вопреки данным положениям, ему не была направлена копия постановления о назначении судебного заседания, кроме того, он получил расписку, где заранее уже была написана дата ознакомления с днем и временем судебного заседания, в связи с чем, как считает, было нарушено его право на заявление отвода судье. 

Отмечает, что суд, вопреки п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8, а также разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики от 29 апреля 2014 года, не конкретизировал, к какому времени относится информация, связанная с наложением на него взысканий, не дал оценки характеру допущенных им, ФИО1, нарушений, в связи с которыми он подвергался данным взысканиям, а также и его последующему поведению и личностным особенностям, которые позитивно изменились, ввиду чего имели значение для вывода о его исправлении.

В обоснованием указывает, что имеет 9 поощрений, в том числе в виде досрочного снятия полученных взысканий; положительно характеризуется администрацией учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении; прошел обучение в ПУ «

<

данные изъяты>» и приобрел социально значимую профессию «электросварщик»; за примерное поведение переведен в облегченные условия содержания, что, как считает, является показателем его исправления в данных условиях отбытия наказания; в полном объеме погасил материальный и моральный вред по приговору суда, при этом самостоятельно и без исполнительного производства оплатил часть долга; принимает активное участие в спортивно-массовых, культурных и творческих мероприятиях; трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, по месту работы характеризуется положительно. 

Выражает несогласие с выводом суда о получении им всего 9 поощрений за период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что согласно приговору и разъяснениям Конституционного суда РФ, началом срока отбывания им наказания является ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего при разрешении вопроса о возможности либо невозможности условно-досрочного освобождения суду следует учитывать характеризующие осужденного сведения именно после постановления приговора, в период отбывания наказания в исправительном учреждении, поскольку СИЗО не является учреждением, исполняющим наказание и не применяет меры поощрения.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации учреждения в отношении заявленного им ходатайства, поскольку именно она наблюдает за осужденным и проводит с ним воспитательные мероприятия.

Ссылается на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года, согласно которому суд пришел к выводу о наметившейся у него, ФИО1, тенденции к исправлению, после чего за прошедший период и до момента вынесения обжалуемого решения он полностью погасил иск, а также получил еще 2 поощрения, однако суд данным обстоятельствам, как и иным положительным фактам, свидетельствующим о его исправлении, должной оценки не дал, сославшись лишь на взыскания, которые, как полагает, не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденным ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные о наличии у него как мер поощрения, так и взысканий, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении ФИО1 исправления, не имеется, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Изложенные в постановлении выводы суда о недостаточной стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, мотивированы, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для принятия его ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания, с учетом времени его содержания под стражей. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, но не является безусловным основанием для его удовлетворения.

При принятии решения судом учтены изложенные в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, бухгалтерской справке сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, в том числе о привлечении его к трудовой деятельности, неоднократном поощрении (9 раз) за примерное поведение, добросовестном отношении к труду, активном участии в проводимых в колонии мероприятиях, погашении гражданских исков, а также и наличие гарантии трудоустройства. 

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 признал вину, выполняет работы, предписанные администрацией исправительного учреждения, прошел обучение по программе профессионального образования, положительно характеризуется по месту учебы, участвует в общественной жизни колонии, в проводимых в ней спортивно-массовых, культурных и творческих мероприятиях, однако пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Наряду с указанными положительными сведениями, судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 за период отбытия наказания состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению преступлений, с которого был снят только ДД.ММ.ГГГГ февраля 2024 года, то есть за полгода до подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, имел 4 взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка в учреждении, за три из которых подвергался наказанию в виде устных выговоров, за одно нарушение в виде помещения в ШИЗО на 5 суток, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ января 2024 года.

Проанализировав совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного, динамику имевшихся поощрений и взысканий, период времени, прошедший после снятия последнего взыскания, а также после снятия осужденного с профилактического учета, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшей против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел нестабильное поведение, поскольку наряду с поощрениями также подвергался и взысканиям, что свидетельствует об отсутствии у него активного, инициативного, стабильно-положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и, как следствие – об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оснований не согласиться с выводами суда, должным образом мотивированными в судебном решении, суд апелляционной инстанции не имеет. 

Вопреки доводам осужденного, приведенные им сведения, положительно его характеризующие, безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, как правильно указал суд первой инстанции, не являются.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. ст. 11 и 103 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, ввиду чего само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд оценивает поведение осужденного не за предшествующий заявленному ходатайству период времени, а за весь срок отбытия наказания, что судом первой инстанции в полном объеме выполнено. Каких-либо противоречий в указанной части постановление не содержит, несогласие ФИО1 с оценкой его поведения как нестабильного, обусловленное его субъективным мнением, не свидетельствует о неправильности данной оценки.

То обстоятельство, что имевшиеся у осужденного взыскания в настоящее время погашены, также не опровергает правильность приведенных судом в постановлении выводов, поскольку учет имевшихся взысканий полностью основан на требованиях закона, в частности, на положениях ч.4.1 ст.79 УК РФ, которые предписывают суду учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а, следовательно, и факты наложения взысканий, что, в том числе, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и от 25 февраля 2013 года № 275-О. 

Как правильно указал суд первой инстанции, прошедший период времени со дня снятия последнего из взысканий является незначительным для возможности оценки поведения осужденного при отбытии им наказания как стабильно положительного. 

Выраженное администрацией исправительного учреждения мнение о том, что в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение является целесообразным, судом в соответствии с требованиями закона учитывалось, но обоснованно не признано безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Мнения сторон, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения судом принимаются во внимание, но не являются определяющими для принятия решения, а подлежат оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению. 

Иных сведений, которые со всей очевидностью давали бы основания считать, что ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, что свидетельствует о наметившейся в поведении ФИО1 тенденции встать на путь исправления, но не о том, что такое исправление достигнуто.

Все приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Выраженное осужденным мнение о том, что суд не дал оценки характеру допущенных им нарушений, за которые он подвергался взысканиям и периоду времени, когда эти взыскания имели место, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены обжалуемого решения. Вопреки им, как следует из протокола судебного заседания, все материалы личного дела осужденного, касающиеся наложения на него взысканий, судом были исследованы и отражены в постановлении, в том числе дана оценка тому, что прошедший с момента снятия взысканий период является недостаточным для оценки последующего поведения ФИО1 как стабильно положительного.

Доводы осужденного о том, что суд допустил несоответствие в мотивировочной части постановления о дате начала отбытия им наказания, указав его как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления приговора в законную силу), правильности выводов суда не оспаривают, поскольку основаны на неверном толковании закона.

По общему правилу, в соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбытия наказания является день вступления приговора в законную силу. В то же время в срок отбытия наказания подлежит зачету и период содержания осужденного под стражей. В силу этого при решении вопроса об условно-досрочном освобождении либо его замене более мягким видом наказания, как отмечал Конституционный Суд в Определении № 2588-О/2020, суду необходимо учитывать также и поведение, имеющееся у осужденного в СИЗО, поскольку период содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, таким образом, каких-либо нарушений судом в указанной части не допущено.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы осужденного о том, что ему не было направлено постановление о назначении судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 227 УПК РФ направление копии постановления о назначении судебного заседания предусмотрено лишь в случае принятия решения судьей по поступившему уголовному делу.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законом направление сторонам, включая осужденного, копии постановления о назначении судебного заседания не предусмотрено. Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ суд извещает стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Таким образом, закон не обязывает суд направлять осужденным постановление о назначении судебного заседания, а требует лишь заблаговременно известить осужденного, как и иных заинтересованных лиц, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, что судом первой инстанции и было выполнено путем направления ФИО1 соответствующего извещения, получение которого подтверждается имеющейся в материалах дела распиской осужденного.

Довод ФИО1 о том, что фактически он был извещен менее чем за 14 суток до начала судебного заседания, а имеющаяся в расписке дата на момент ее подписания им, ФИО1, уже была проставлена иным лицом, объективно ничем не подтверждены, являются голословными и не могут служить основанием для отмены постановления суда. Как следует из расписки, каких-либо замечаний либо исправлений в части указания даты извещения осужденного о времени, месте и дате судебного разбирательства она не содержит, при этом расписка заполнена самим осужденным, который при наличии каких-либо несоответствий имел реальную возможность их исправить или уточнить.

Ссылки осужденного на то, что невручение ему копии постановления о назначении материала по его ходатайству к рассмотрению лишило его возможности заявить отвод судье, также являются несостоятельными. Вопреки им, как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено за подписью судьи, в производстве которого находился материал. О том, что осужденному была известна фамилия судьи, принявшего материал к рассмотрению, свидетельствует и направленное ФИО1 после получения извещения в адрес суда письменное ходатайство, адресованное непосредственно судье ФИО4, в силу чего осужденному была достоверно известна фамилия судьи и он имел реальную возможность, при наличии оснований, заявить ей отвод как в указанном выше ходатайстве, так и в отдельном заседании.

В апелляционной жалобе каких-либо оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участии судьи ФИО4 в производстве по данному делу, также не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения. 

Вопреки им, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления суда ввиду допущенной в нем описки при указании в описательно-мотивировочной части сведений о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей.

Как следует из приговора, суд постановил зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, в том числе, по приговорам 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время суд, приводя в постановлении указанные сведения, допустил техническую описку, указав о зачете в срок назначенного осужденному наказания времени его содержания под стражей по приговорам Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Допущенная судом неточность признается явной технической опиской, которая не повлияла на выводы суда и, соответственно, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, однако подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года – изменить. 

Считать в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденному ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья