Дело № 1-133/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Картушиной Н.Ю., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Онопа Д.Д.,

потерпевшего Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально не работающего, холостого, зарегистрированного по ул. 

<

адрес>, №, в г. Барнауле, проживающего по ул. 

<

адрес>, № в г. Новоалтайске, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее Т. при следующих обстоятельствах: 

05 ноября 2018 года в период с 14 до 15 часов ФИО1 у гаражного бокса № по пр-ду 

<

адрес> № в г. Барнауле договорился с Т. о передаче ему в аренду бензинового электрогенератора с функцией варки «Hunter DY 6500 LXW». После этого Т., у которого не было оснований не доверять ФИО1, отдал последнему находящийся в гаражном боксе вышеуказанный электрогенератор, тем самым вверив подсудимому имущество, без права им распоряжаться до 13 часов 06 ноября 2018 года. 

В период с 16 до 21 часа 05 ноября 2018 года у ФИО1, находящегося около дома № по ул. 

<

адрес> в г. Барнауле, возник умысел на присвоение имущества, вверенного ему Т.. С этой целью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанные время и месте, присвоил вверенный ему Т. электрогенератор с функцией варки «Hunter DY 6500 LXW» стоимостью 33 000 рублей и продал его в комиссионный магазин, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в присвоении переданного ему в аренду имущества - бензинового электрогенератора с функцией варки «Hunter DY 6500 LXW» признал в полном объеме, подтвердил, что в связи с ремонтом отопления в доме он подыскивал объявления о сдаче оборудования в аренду. Так, утром 05 ноября 2018 года он в нашел объявление о сдаче в аренду на сутки генератора, договорился с собственником о встрече, и в тот же день около 14 часов 30 минут подъехал вместе с свидетель №1 к гаражному боксу по пр-ду 

<

адрес>, № в г. Барнауле, где составил с Т. акт приема-передачи техники, договорившись о возврате имущества до 13 часов 06 ноября 2018 года. Убедившись в исправности электрогенератора, он забрал имущество, и уехал с свидетел №1 на такси. После обеда 05 ноября 2018 года, находясь дома по ул. 

<

адрес>, №, и работая на арендованном оборудовании он, нуждаясь в деньгах, решил продать арендованный генератор, что и сделал, потратив вырученные деньги на собственные нужды. 

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший Т. суду показал, что у него в собственности находился электрогенератор бензиновый с функцией варки «Hunter DY 6500 LXW», который он периодически посуточно сдавал в аренду через объявления на «Авито». Так, 05 ноября 2018 года он встретился с позвонившим по объявлению мужчиной около гаражного бокса № по пр. 

<

адрес>, №. Мужчина представился ФИО1, предъявил свой паспорт, они составили акт приема-передачи электрогенератора, Николаев передал ему 1300 рублей за его аренду, и они договорились, что подсудимый вернет электрогенератор до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он помог погрузить технику в такси, и подсудимый с арендованным инструментом уехал. На следующий день, то есть 06 ноября 2018 года, около 12 часов Т. стал звонить ФИО1, однако, он тот был сначала недоступен, потом не желал разговаривать. Потерпевший согласился с оценкой похищенного в 33000 рублей, указав, что хищение генератора не поставило его семью в крайне затруднительное материальное положение. 

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля свидетель №1 который явился очевидцем получения ФИО1 у Т. бензинового электрогенератора в аренду на сутки и дальнейшего доставления его домой к ФИО1 на ул. 

<

адрес>, № (л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля свидетель №2 и договора комиссии (л.д.58) следует, что 05 ноября 2018 года около 17 часов 30 минут в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> ФИО1 продал электрогенератор «Hunter DY 6500 LXW» за 12 000 рублей. В этот же день данный электрогенератор был продан клиенту магазина за 20 000 рублей. 

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются представленной потерпевшим фотографией электрогенератора «Hunter DY 6500 LXW», копией акта-договора приема-передачи спецтехники от 05.11.2018 (л.д. 14-16).

Со стоимостью бензинового генератора «Hunter DY LXW 6500» (с учетом износа имущества, приобретенного в конце 2017 года) на момент хищения – 33 000 рублей согласился и подсудимый с учетом сложившихся среднерыночных цен. 

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждается письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак не нашел подтверждения в судебном заседании. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, а так же неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, в целом характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же затруднительного материального положения подсудимого суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. Кроме того, с учетом заключения экспертов, суд полагает необходимым на основании статьи 72-1 УК РФ на ФИО1, признанного страдающим синдромом зависимости от опиоидов, возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Николаев по подозрению в совершении преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу копии документов оставить в уголовном деле.

Заявленные потерпевшим исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежаще подтверждены материалами дела и признаны подсудимым. 

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого и его семьи в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании статьи 72-1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию, разъяснив осужденному, что контроль за исполнением указанной обязанности осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии акта-договора приема-передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию генератора, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина