дело № 2-589/2024 

***

***

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Цветковой Е.И., 

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указал, что *** между сторонами заключен договор передачи прав пользования на гараж, расположенный рядом с домом адрес***. С ***, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком площадью *** по адрес***, с расположенным на нем автомобильным боксом, Указал, что с учетом изложенного является правопреемников указанного земельного участка с расположенным на нем гаражом, которым ответчик до переуступки прав владел 25 лет. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью ***. по адрес***, с расположенным на нем автомобильным боксом, признать право собственности на земельным участок с расположенным на нем автомобильным боксом площадью ***, установить факт строительства автомобильного бокса датой ***.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Мурманской области.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, указали, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц, автомобильный бок, расположенный на нем использовался ответчиком, а в последующем истцом открыто, непрерывно в течение более двадцати пяти лет. Указанный бокс был возведен ответчиком на земельном участке в период службы в ВЧ № путем ремонта существующего сарая.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности просил отказать, требования в части признании права собственности на автомобильный бокс оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, которым разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители Администрации Кольского района Мурманской области, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Заслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, *** между ФИО4 и ФИО6 заключен договор переуступки прав пользования кирпичным гаражом, расположенным рядом с домом адрес***.

Истцом представлен технический план паспорта на автомобильный бокс, составленный кадастровым инженером СРО КИ Ассоциации «Союз кадастровых инженеров».

Из технического плана следует, что на кадастровом квартале № по заданным координатам находится кирпичный гараж площадью *** *** года постройки. Согласно заключению кадастрового инженера, технический план подготовлен в связи с созданием здания, расположенного по адрес***. Основанием для подготовки технического плана является декларация об объекте недвижимости, так как иная разрешительная и проектная документация у заказчика работ отсутствует.

Из ответа ГОКУ «ЦТИ» на запрос о земельном участке в границах кадастрового квартала № с координатами, указанными в техническом плане автомобильного бокса следует, что сведения о принадлежности данного земельного участка к определенной категории земель, о передаче земельного участка в аренду, выдачу разрешения на строительство гаража в Учреждении отсутствуют.

По информации филиала ППК «Роскадастр» Мурманской области, в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала № с приведенными координатами, указанными в техническом плане автомобильного бокса, не имеется.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что прав на земельный участок, на котором расположен автомобильный бокс у ФИО4 и ранее принадлежащий ФИО6 не имеется, правоустанавливающие документы отсутствуют. Формально гараж чьей-либо собственностью не является, при этом фактически объекта не существует.

Допрошенный по ходатайству истца при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в *** году являлся заместителем командира части №, военнослужащим было предоставлено под жилье здание детского сада, расположенное по адрес***. Указанное здание было передано Министерству обороны Российской Федерации. В *** году ФИО6 отремонтировал рядом расположенное подсобное помещение и использовал его в дальнейшем в своих нуждах в целях хранения автомобиля. В последующем ФИО6 подарил помещение ФИО4 и уехал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в *** году проходил службу в войсковой части № и проживал в здании детского сада по адрес***. В его обязанности входило осуществлять присмотр за данным зданием. В 1997 году в данное здание приехал ФИО6, который изначально проживал на первом этаже. ФИО6 отремонтировал подсобное помещение, расположенное рядом со зданием детского сада, сделав из него гараж. Указал, что ремонт гаража осуществлялся ответчиком до момента убытия, а именно до *** года. В *** году ФИО6 передал гараж ФИО4, при этом по указанным обстоятельствам осведомлен от самого истца.

Свидетель ФИО3 указал, что оставлял собственное автотранспортное средство на ремонт в гараже истца. Достоверными сведениями о принадлежности спорного объекта ФИО6, либо ФИО4 не располагает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что здание детского сада, о котором указали свидетели, располагается по адрес***. Рядом с указанным зданием находится сооружение, о котором заявлено истцом, возведенное ответчиком и используемое сторонами как автомобильный бокс. 

Из материалов дела также следует, что здание бывшего детского сада с кадастровым номером № по адрес*** расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена 

В указанном здании находятся помещения с кадастровыми номерами № и №, право собственности на которые, с *** зарегистрировано за Российской Федерацией.

*** право собственности перешло к Муниципальному образованию г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области на основании приказа заместителя министра обороны РФ «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Муниципального образования г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области».

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, занятый спорным объектом, в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы и площадь данного земельного участка не определены. На объект, возведенный ответчиком и используемый истцом в качестве автомобильного бокса, документов, касающихся его строительства и введения в эксплуатацию, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16 ППВС РФ № 44).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключается признание права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку, если основанием для признания такой постройки самовольной является лишь отсутствие необходимых разрешений на строительство и если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ***.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо сведений и документов о предоставлении ответчику земельного участка со стороны уполномоченного органа либо командования воинской части.

Каких-либо доказательств выдачи разрешения на строительства гаража в 1997 году, а также его возведение и использование с этого времени в соответствии с целевым назначением, суду не представлено. 

Само по себе наличие технического плана на автомобильный бокс с указанием его фактических размеров, не свидетельствует о том, что он возведен с соблюдением норм действующего законодательства на выделенном для этих целей соответствующем правоустанавливающим документам земельном участке.

То обстоятельство, что истец и ответчик пользовались данным объектом длительное время, не свидетельствует с бесспорностью о возникновении права собственности на гараж у истца, в связи с чем, требования о признании права собственности на автомобильный бокс с установление года его строительства удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адрес***, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года № 186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

В абзаце третьем пункта 2.2 указанного выше определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, правило о приобретательной давности не распространяется, поскольку земельные участки предоставляются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исходя из того, что спорный земельный участок, относится к земельным участкам государственная собственность на который не разграничена, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих его нахождение в частной собственности физического или юридического лица, не признан бесхозяйным имуществом, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом земельный участок не может быть приобретен в собственность в порядке, установленном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), поскольку такой земельный участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом длительность пользования земельным участком, о чем указывается в качестве доводов в исковом заявлении, для разрешения дела по существу не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Также истец в качестве основания признания права собственности на земельный участок указывал на принадлежность ему расположенного на спорном земельном участке гаража, и как следствие неразрывность земли и недвижимого имущества. Однако, как установлено при рассмотрении дела, земельный участок не выделялся истцу в установленном порядке. 

Принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок является объектом публичной собственности, сам по себе факт пользования истцом и ответчиком испрашиваемого земельного участка в течение 25 лет для эксплуатации гаража не является достаточным основанием для применения положений ст. 234 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адрес*** в силу приобретательной давности, не имеется.

Доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно использует земельный участок как собственный, сами по себе не являются достаточным основанием для признания в судебном порядке права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

В отношении требования о признании права собственности на гараж суд также исходит из того, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта капитального строительства, предусмотренного действующим законодательством (ст. ст. 1, 16, 35 Земельного кодекса Российской Федерации) в данном случае признание права собственности на гараж, находящейся на земельном участке, является производным от признания права собственности на земельный участок.

На основании изложенного требование ФИО4 о признании за ним права собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адрес***, в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению.

Представленные стороной истца документы: технический план, декларация об объекте, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; договор от ***, указанных выводов суда не опровергают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья Н.А. Иванова