Дело № 2-3388/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО2 ча,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА № 6877550 от 28.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Указал, что 26.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО5 Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией выплачено 

<

данные изъяты> Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Обратившись к ответчику за доплатой страховой выплаты, оплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, затраты по экспертному заключению в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, затраты по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> На удовлетворении требований настаивал.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 26.02.2017 г. в ст. Новопокровская, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33021 с гос. номером №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Клан (J200/Лачети) с гос. номером №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 30/.

ФИО3 в произошедшем ДТП был признан ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2017 г. /л.д. 34/.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта /п.п. «а»/; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом /п.п. «б»/.

На основании обращения ФИО2, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 33/.

Однако, согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от 27.03.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 7-32/.

На обращение ФИО2, поступившее 03.04.2017 г. /л.д. 75/, дан ответ от 24.04.2017 г., согласно которому в связи с отсутствием в представленных документах полного заключения независимой технической экспертизы (включая расчетную часть, акт осмотра и фотоматериалы), подтверждающей обоснованность требований на получение страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии. Для соблюдения порядка разрешения споров по обязательному страхованию, необходимо представить документы в соответствии с п. 5.1 Правил, а именно полный отчет независимой экспертизы /л.д. 76-77/.

Разрешая заявленные требования, с учетом доводов ответчика, суд принимает надлежащим доказательством причиненного ущерба заключение эксперта № от 09.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н 

<

***>, с учетом износа, в результате ДТП имевшего место 26.02.2016 г., согласно единой методики составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 57-71/.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования /п. 1/.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом /п. 2/.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф /п. 7/.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая заявленное ходатайство в отзыве представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, направленный ответ на претензию, хотя и без ее удовлетворения, а также считая суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для снижения штрафа до 

<

данные изъяты> 

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления поврежденного имущества, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с досудебным порядком урегулирования спора, истец обратился к ИП ФИО4 для составления заключения, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> /л.д. 7/, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме этого, в связи с представлением интересов в суде, истец понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 37/, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты> – требования подлежащие оценке, 

<

данные изъяты> – требования не подлежащие оценке/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2017 г., по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 50-52/.

Поскольку ответчиком проведение экспертизы не оплачено, директором ООО «Кубань Эксперт» заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика с вынесением определения суда по данному виду судебных издержек во исполнение определения от 23.05.2017 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>/ руб. 80 коп

<

данные изъяты> 14 000 /четырнадцать тысяч/ руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>/ руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>/ руб., расхода по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>/ руб., а всего 

<

данные изъяты>/ руб. 80 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 2 138 /две тысячи сто тридцать восемь/ руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2017 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова