Дело № 2-1733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ильинова А.С. (по доверенности и ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

01.07.2019 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 и просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> что является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что истец пользуется указанным выше жилым помещением на основании договора социального найма, фактически вселившись в 1997 г. вместе с членами своей семьи – сыном ФИО3, где и проживает по настоящее время. В 2001 г. в данной квартире была зарегистрирована ФИО2 (внучка истицы), 

<

дата> г. рождения, - дочь третьего лица ФИО3 от первого брака. На момент рождения ответчица проживала с матерью ФИО4 и отцом ФИО3 в квартире матери по 

<

адрес>. С 2003 г. общее хозяйство не велось, ФИО3 стал проживать по месту своей регистрации; свидетельством о расторжении брака подтвержден факт прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО4 с 19.08.2005 г. Ответчица никогда не проживала в спорном жилом помещении, с момента рождения проживала с матерью по указанному выше адресу, по месту жительства посещала дошкольное учреждение МДОУ № 87 «Солнышко», обучалась и окончила МОУ СОШ № 87 (Всеволодовская средняя общеобразовательная школа). ФИО1 и ФИО3 никогда не препятствовали ФИО2 в пользовании спорной квартирой, личных вещей ответчика в квартире не имеется, с 2001 г. ответчица проживает в другом населенном пункте, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. В настоящее время проживает вместе с матерью по 

<

адрес>. Ответчица продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире, истица несет дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что нарушает ее права и законные интересы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя – адвоката Ильинова А.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 31.05.2019 г. сроком на один год и ордера от 27.08.2019 г.

В судебном заседании представитель истца – Ильинов А.С. требования, обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась; неоднократно извещалась как по указанному в иске адресу, так и по адресу регистрации. Судебная юридически значимая корреспонденция ответчицей не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения судебной юридически значимой корреспонденции, считается извещенным. Кроме того, суд учитывает, что 13.08.2019 г. ответчицей было получено направленное на 

<

адрес>, судебное извещение о заседании 27.08.2019 г., что подтверждено почтовым уведомлением. Таким образом, о судебном разбирательстве по данному делу ответчику известно. Суд также учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое) (подп.«в» п.2 ст.14), что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела. Учитывая принцип диспозитивности процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также специфику рассмотрения данной категории административного иска и требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетом, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области (наймодатель, привлечен к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ 27.08.2019 г.), по просьбе, изложенной в поступившем в суд 22.10.2019 г. заявлении, в котором третье лицо просит принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав представителя истца ФИО1 – Ильинова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст.40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ).

Копией открытого на имя нанимателя ФИО1 финансового лицевого счета подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью – 55,6 кв.м, жилой – 33,6 кв.м, расположенную по 

<

адрес>.

Из выписок из карточки регистрации и поквартирной карточки видно, что в спорной квартире в настоящее время по месту жительства зарегистрированы: наниматель ФИО1, 

<

дата> г. рождения (истец), - с 22.04.1997 г.; ФИО3, 

<

дата> г. рождения (третье лицо), - с 22.04.1997 г., ФИО2, 

<

дата> г. рождения (ответчик), - с 15.05.2001 г. и ФИО5, 

<

дата> г. рождения, - с 23.08.2011 г.

Брак между родителями ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 прекращен 19.08.2005 г. на основании решения мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района от 08.08.2005 г., что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

Вступившим в законную силу 14.10.2008 г. решением Ногинского городского суда Московской области от 11.07.2008 г. иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в общении с ребенком и об определении порядка общения с ребенком удовлетворен частично; установлен порядок общения отца ФИО3, проживающего по 

<

адрес>, с несовершеннолетней дочерью ФИО2, 

<

дата> г. рождения, проживающей с матерью ФИО4 по 

<

адрес>. Указанным судебным решением установлено, что с 2003 г. родители девочки совместно не проживают; после расторжения брака родителей – ФИО2, 

<

дата> г. рождения, будучи несовершеннолетней, осталась проживать с матерью; при этом с 2003 г. отец ФИО3 общался с дочерью ФИО2, которая периодически оставалась в спорной квартире на ночь; с сентября 2007 г. мать ребенка – ФИО4 стала препятствовать отцу в общении с дочерью.

Суд полагает, что непроживание в спорной квартире ФИО2, 

<

дата> г. рождения, вплоть до совершеннолетия, которое наступило 17.04.2019 г., правового значения для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеет, так как после расторжения брака между родителями ФИО2 осталась проживать со своей матерью по 

<

адрес>, отдельно от которой проживать не могла, в связи с чем до достижения совершеннолетия она не проживала в спорной квартире вынужденно.

Доводы истца о проживании ответчицы в другом населенном пункте несостоятельны, поскольку в соответствии с Законом Московской области от 08.06.2017 N 87/2017-ОЗ (ред. от 23.05.2018) "Об объединении сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района с городским округом Электросталь и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 25.05.2017 N 14/24-П) и 

<

адрес>, среди прочих, с 1 января 2018 года находятся в границах городского округа Электросталь.

Ответчица самоустранилась от реализации процессуальных прав, возражений против иска не заявила. Вместе с тем, суд учитывает, что с 17.04.2019 г. – с даты достижения ФИО2 совершеннолетия и до 01.07.2019 г., когда последовало обращение истца с иском в суд, временной промежуток составил менее трех месяцев, т.е. непродолжительное время. При этом суд полагает, что непроживание ФИО2 в спорной квартире с 17.04.2019 г. – с даты достижения совершеннолетия не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. 

Неоплата ФИО2 коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения с даты достижения совершеннолетия 17.04.2019 г. - не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку сама по себе не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу. Кроме того, истец не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить к ФИО2 соответствующие требования о взыскании уплаченных за нее жилищно-коммунальных платежей.

Учитывает суд и объяснения в судебном заседании 17.09.2019 г. поддержавшего иск третьего лица ФИО3, из которых следует, что ФИО2 в 2019 г. окончила школу; ни он-ФИО3, ни его мать ФИО1 не общаются с ФИО2; у его дочери ФИО2 нет ключей от спорной квартиры; если бы она попыталась вселиться в квартиру, то реакция на это была бы отрицательная, - что свидетельствует об объективных причинах невозможности проживания ответчицы в спорной квартире отдельно от матери, которая права по пользованию спорной квартирой не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по 

<

адрес> 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2019 года.

Судья Рыжова Г. А.