Дело № 2-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> и МП «БТИ 

<

адрес>» о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> и МП «БТИ 

<

адрес>» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях установления границ своего земельного участка она обратилась в МП «БТИ 

<

адрес>». В ходе проведения кадастровых работ был сформирован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с чем представитель администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> не согласился. По результатам проведения повторных кадастровых работ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., однако границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в государственном акте на землю. Просит признать результаты межевания земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными. 

Истец - ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду. Дополнительно в обоснование иска суду пояснила, что при определении характерных точек границ ее земельного участка в границы включена часть земельного участка, которым фактически на протяжении нескольких лет пользуется сосед М., а также часть земель сельского поселения. Границы участка по длине и ширине не соответствуют границам, указанным в государственном акте на землю. Она намерена пользоваться земельным участком в тех границах, в которых ранее пользовалась ее предки, а в настоящее время пользуется она на протяжении длительного периода времени.

Ответчик - представитель администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> И. иск не признал. В качестве возражений на иск суду пояснил, что в соответствии с требованиями земельного законодательства фасадная и тыльная границы земельного участка ФИО1 должны быть выравнены по прямой линии до уровня смежных земельных участков с учетом допустимого норматива погрешности.

Ответчик - представитель МП «БТИ 

<

адрес>» А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. 

Третье лицо - М. иск признал, указав, что он является пользователем смежного земельного участка, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате межевания земельного участка истца часть его (М.) земельного участка, которым он пользуется длительное время, вошла в границы земельного участка истца, потому имеется необходимость в изменении границ земельного участка истца. 

Третье лицо - К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №) ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок значится как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. 

По обращению истца ФИО1 в МП «БТИ 

<

адрес>» кадастровым инженером проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения обмерных работ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Смежными пользователями земельного участка являются Л., К. и администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО1, требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными основано на несогласии с границами земельного участка по точкам 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законами. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании ч.7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемом земельном участке, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Оспаривание результатов межевания земельного участка не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Признание недействительными результатов межевания земельного участка не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка, как того желает истец.

Как усматривается из материалов дела, заявленный истцом спор фактически является спором по определению границ земельного участка, однако такое требование истцом не заявлено. 

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, которым также даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты в любом случае не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав землепользователя. При этом истец не лишен права и возможности на обращение в суд с иными требованиями.

По смыслу закона невозможность защиты законных интересов истца избранным способом защиты является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес>, МП «БТИ 

<

адрес>» о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Григорьева