РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 октября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Сухаева Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу ФИО4 ** на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО2 от 13.11.2019 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО5 от ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО4, ** в 05 час. 28 мин., находясь по адресу: ..., микрорайон Старо-Байкальск, в нарушение п.12 Основных положений ПДД РФ, являясь должностным лицом – механиком ООО «Автоколонна 1948», выпустил на линию автобус № под управлением водителя ФИО6, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления инспектором ГИБДД не было произведено всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела. Им не были взяты объяснения с ФИО4, не были исследованы обстоятельства выпуска транспортного средства на линию, не приобщена к материалам дела копия путевого листа. Между тем, автобус был оборудован световыми приборами, которые на момент выпуска автобуса на линию были полностью исправны. Как следует из текста постановления, ФИО4 выпустил на маршрут автобус № №, имеющий неисправности, с которыми запрещена эксплуатация. Вместе с тем, в постановлении не указано, какие именно неисправности имел автобус, выпущенный на линию. Кроме того, заявитель полагает, что было нарушено его право на защиту, так как он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела он не присутствовал, был лишен возможностью воспользоваться юридической помощью. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Также заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копию постановления он не получал, о постановлении ему стало известно только в апреле 2020 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в отсутствие ФИО4, с участием его представителя.

Адвокат Сухаев Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД Росси по АГО ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО4 был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явился. По восстановлению пропущенного срока обжалования постановления он также возражал, указав, что копия постановления была своевременно направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по месту жительства и по месту работы.

Пропущенный срок для обжалования судом восстановлен, поскольку в представленных суду материалах дела об административном правонарушении не имелось сведений, свидетельствующих о направлении копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО4, также как и не имелось сведений, указывающих о получении им копии обжалуемого постановления либо об отказе в получении его копии.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО4, имело место ** в 05 час. 28 мин., по адресу: ..., микрорайон Старо-Байкальск, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от **; копией постановления по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО6; объяснениями ФИО6

Исходя из письменных объяснений ФИО6, ** в 05 час. 28 мин. контроль технического состояния автобуса ** проводил механик ФИО4 **, перед выездом на линию из гаража по адресу: ..., микрорайон Старо-Байкальск, .... У автобуса не работал правый фонарь стоп сигнала (л.д.6).

Суд полагает, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом на основании материалов, собранных по делу об административном правонарушении, и оно является законным и обоснованным.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО4 на защиту, опровергаются материалами дела, из которых следует, что должностным лицом направлялось уведомление о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, конверты были возвращены в связи с истечением сроков хранения. При этом, уведомления направлялись ФИО4 как по месту жительства, так и по месту работы. При таких обстоятельствах, суд полагает извещение ФИО4 о составлении протокола и рассмотрении дела надлежащим.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; объяснения ФИО6 подтверждают виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено.

Административное наказание ФИО9 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.31 ч.2 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО5 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 ** - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Строкова 

Копия верна:

Судья М.В. Строкова

Подлинное решение находится в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО3 городского суда ... (УИД 38RS0№-65).

Решение вступило в законную силу **.

Судья ______________________________________

Исп. секретарь суда____________________________