Дело № 12-166/2026 КОПИЯ

59MS0102-01-2025-002811-38

м/с Воронин А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 22 января 2026 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника адвоката Мартьянова П.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-461/2025 от 05.11.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-461/2025 от 05.11.2025 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Мартьянов П.В. на доводах жалобы настаивали.

ФИО2 пояснил, что созвонился с директором ООО «СКК-ГРУПП» ФИО3 по поводы работы, и уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, находился на испытательном сроке, никаких официальных документов по трудоустройству не оформлялось, работал по устной договоренности. Директор ему пояснил, что если всё будет нормально, то заключит с ним трудовой договор. Работа заключалась в перевозке щебня с карьера. О том, что государственный регистрационный знак недействительный он не знал, поскольку установленные на автомобиле номера №, соответствовали номеру, указанному в свидетельстве о регистрации ТС. Кроме того, пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи участия не принимал, вину не признавал и не просил назначить минимальное возможное наказание.

Защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент остановки транспортного средства им для проверки документов сотруднику Госавтоинспекции предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак в котором совпадал с установленным государственным регистрационным знаком на транспортном средстве. ФИО1 не знал, о том, что у автомобиля были другие госномера и свидетельство о регистрации ТС. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки. В материалах дела отсутствует протокол об изъятии госномеров и свидетельства о регистрации ТС, либо отметка об этом в протоколе. Мировой судья должен был вернуть данный материал на доработку должностному лицу, чего не было сделано, возможность этого в настоящее время утрачена.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – директор ООО «СКК-ГРУПП», пояснил, что договорился с ФИО6 по поводу работы, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он уже приехал. Машины приобретены недавно для компании, всего три штуки, они стояли, и он не видел, поменяли или нет механики номера, на двух точно поменяли и ездили. ФИО1 он сказал, посмотри какая машина нравится, ту и возьми. ФИО1 взял машину и уехал работать, потом позвонил ему, сообщил, что на дороге произошла такая ситуация. Свидетельство о регистрации ТС ФИО1 передали старое на госномер №. ФИО5 пояснил, что сейчас свидетельства не забирают, как и номера, поэтому недоразумение и произошло, транспортное средство было передано ФИО1 с государственным регистрационным знаком № и свидетельством о регистрации ТС в котором указан этот же номер №, документы обычно лежат в машине, новые номера № и свидетельство о регистрации к ним лежали где-то отдельно, ещё не переставили. ФИО1 о данной ситуации не знал, узнал уже тогда, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол в отношении ФИО1 Предъявленное свидетельство о регистрации было на госномер №. Изначально по оперативно-справочным материалам, через систему «Паутина» по камерам, вышли на то, что транспортное средство с госномером № находится в розыске. Автомобиль был остановлен, госномера № висели на машине, по винкоду проверены подлинные номера, установлены, что данному автомобилю принадлежат госномера – №. Номера и свидетельство о регистрации ТС насколько он помнит были изъяты по протоколу об изъятии. Был составлен рапорт-р в технадзор, поскольку у ФИО1 не было медосмотра, «механика», в рапорте-р это всё указывалось.

Кроме того, на обозрение судьи Косяковым М.А. со своего телефона представлены документы, которые были предъявлены ФИО2 в момент остановки.

Заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав документы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на 68 км. автодороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь подъезд к 

<

адрес> М-12 «Восток», водитель ФИО1 управлял транспортным средством SITRAK С7Н, с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками № отличными от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2025, где отражено событие правонарушение (л.д. 2); заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 3); карточками учета транспортных средств (л.д. 4, 5); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у мирового судьи не установлено, им дана надлежащая объективная оценка в постановлении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей обстоятельства дела исследованы достаточно полно и всесторонне, выводы должным образом подробно мотивированы.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Довод заявителя о том, что он заведомо не знал о том, что государственный регистрационный знак является недействительным, не может быть признан состоятельным, так как обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. Указанный довод не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не влечет освобождение его от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника, о том, что в материалах дела отсутствует протокол об изъятии госномеров и свидетельства о регистрации ТС, либо отметка об этом в протоколе, что мировой судья должен был вернуть данный материал на доработку должностному лицу, чего не было сделано, судьей отклоняется, поскольку при наличии иных доказательств сам по себе факт отсутствия в материалах дела протокола об изъятии, выводы мирового судьи о наличии на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 при обстоятельствах указанных в постановлении, не опровергает. Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, умышленный характер допущенного ФИО2 противоправного деяния каких-либо сомнений не вызывает, не опровергает обоснованность вывода мирового судьи в совершении вмененного ему правонарушения, не свидетельствуют о том, что им приняты должные меры к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Позиция заявителя расценивается судьей как способ защиты, стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, учитывая, что новый регистрационный знак № выдан ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Судья критически относится к показаниям свидетеля директора ООО «СКК-ГРУПП» ФИО5, поскольку вызывают сомнения, что ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, и с учётом того, что работал неофициально в отсутствии таких документов как обязательный предрейсовый медосмотр, полиса ОСАГО и т.п., не зная о том, что на транспортном средстве установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки. Также судья учитывает при оценке показаний свидетеля директора ООО «СКК-ГРУПП» ФИО5, тот факт, что государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации ТС на этот государственный регистрационный знак находились в розыске, не сданы при перерегистрации транспортного средства в Госавтоинпекцию (по факту потери) и могли быть использованы для ухода от административной ответственности за иные административные правонарушения по 12 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении имеющих значение обстоятельств, в том числе вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им постановления.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется, в том числе иные доводы жалобы. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Между тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления, поскольку в его тексте указано, что ФИО2 вину признал, просил назначить минимально возможное наказание. Данное указание подлежит исключению, поскольку данный факт противоречит имеющимся в материалах дела документам. ФИО1 вину во вменяемом ему административном правонарушении не признавал, при рассмотрении дела мировым судьей участие не принимал, в связи с чем, сведения о признании им вины отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-561/2025 от 05.11.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления мирового судьи указание на то, что ФИО2 вину признал, просил назначить минимально возможное наказание, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья