Дело № 2-279/2024 

(УИД 42RS0013-01-2023-003403-97) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Кузнецовой З.А

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что во время работы 

<

данные изъяты> в ОАО «Распадская» с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в первую смену истец получила наряд в кабинете нарядного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО5 на 

<

данные изъяты>. выйдя из специального автобуса, при движении по промплощадке поскользнулась и упала. В результате чего травмировала 

<

данные изъяты>. Повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава). После чего ей помогли дойти до медпункта 

<

данные изъяты>, где оказали первую медицинскую помощь. На следующий день истец доставлена в травмпункт 

<

адрес>.

В результате был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В связи с данным несчастным случаем на производстве заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась и продлевалась, заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

ОАО «Распадская» на основании приказа №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что выплаченная ОАО «Распадская» на основании приказа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем добровольном порядке единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не в полной мере компенсирует моральной вред и является заниженной, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям и характеру причинённых физических и нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена медицинская 

<

данные изъяты>

Левое колено после травмы ограничено в движениях, левая нога полностью не сгибается в колене, из-за чего сложно подниматься и спускаться по лестнице, испытывает дискомфорт, так как опасается упасть. Приходится постоянно пользоваться тростью. При ходьбе боль в левом колене усиливается. С утра приходится медленно расхаживаться. Испытывает затруднения, когда встает с кровати, кресла, сложно принимать ванну.

Практически отказалась от пеших прогулок, поскольку из-за ходьбы левое колено начинает болеть сильнее. При смене погоды поврежденное колено начинает болеть сильнее. Зимой лишний раз не выходит из дома, так как боится поскользнуться.

Ночью часто просыпается из-за ноющих болей в левом колене, трудно снова заснуть, из-за чего сон нарушился. При сильных болях ночью принимает обезболивающие средства.

После производственной травмы стало затруднительно заниматься домашним хозяйством. Практически перестала сама ходить за покупками, так как не может носить сумки..

Испытывает затруднения при поездках в общественном транспорте, так как в нём не всегда можно найти удобное положение для левой ноги. Не может ездить на дальние расстояния.

Вследствие производственной травмы потеряла возможность полноценно ухаживать за дачей, поэтому от неё пришлось отказаться, из-за чего испытала стресс.

Лишилась возможности полноценно проводить время со своей несовершеннолетней внучкой, так как из-за повреждения левого колена затруднительно выйти с ней на прогулку, из-за чего сильно переживает.

В связи с производственной травмой испытывает существенные нравственные страдания, так как качество повседневной жизни изменилось в худшую сторону.

До производственной травмы любила ходить на прогулки на лыжах, ходить с супругом в лес за грибами и ягодами; также сплавлялись по реке, ходили в походы в горы, однако после производственной травмы пришлось полностью отказаться от всего этого, так как из-за поврежденного левого коленного сустава ограничена в движениях и не может переносить физические нагрузки.

В соответствии с ПРП проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, но лечение не приносит результата. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что травма произошла ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, стало хуже и затем обратилась в травматологическое отделение Междуреченска. ДД.ММ.ГГГГ была проведена 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре. Сразу после операции передвигалась на костылях, потом лечилась амбулаторно принимала медикаментозно 

<

данные изъяты> Долгое время была временно нетрудоспособна, а ДД.ММ.ГГГГ уволилась.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что в соответствии с приказом ОАО «Распадская» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве 

<

данные изъяты>. ПАО «Распадская» полагает, что моральный вред истцу возмещен в полном объеме с учетом степени утраты трудоспособности, установленной впервые. Сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, выплаченный ОАО «Распадская» является значительным, соответствует требованиям разумности и справедливости, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом. Также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг до разумных пределов. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО4 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы истца в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Согласно п.8.2. акта был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Степень вины истца в произошедшем несчастном 

<

данные изъяты>, что подтверждено о п.10 Акта о несчастном случае на производстве.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из представленных медицинских документов, усматривается, что после травмы прооперирована, сначала находилась на стационарном лечении в ЦГБ 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена медицинская операция — диагностическая артроскопия левого коленного сустава, ревизия; артроскопическая резекция внутреннего мениска, дебридемент мыщелков бедра и б.

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, гражданского супруга истца, который пояснил, что ФИО1 травмировалась на работе, сразу обратилась в травмпункт, затем в городско й больнице 

<

адрес> ей сделали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> передвигалась на костылях, на листке нетрудоспособности находилась 4 месяца. После травмы тяжело было ходить, в магазин не могла сходить, постоянно ставила обезболивающие уколы, колено опухало, отекало. Из-за последствий травмы пришлось уволится. Лечение по ПРП, санаторно-курортное лечение она получает в полном объеме, принимает таблетки, мази, уколы. Дачу пришлось продать, так как ей тяжело приседать, ходить сложно, нога отекает. Раньше ходила в лес за грибами, ягодами, отдыхали на природе, сейчас этой возможности она лишена.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы была временно нетрудоспособна, проходила и проходит медикаментозное лечение, в связи с последствиями производственной травмы лишена привычных для неё занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец вынуждена применять медикаментозное лечение до настоящего времени. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, она находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывала и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ей нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынуждена проходить лечение, ограничена в обычной жизнедеятельности.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить моральный вред за 

<

данные изъяты> утраты профтрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчика и сумм в счет компенсации морального вреда, выплаченных ответчиком в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя –адвоката в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, квитанция на сумму 

<

данные изъяты>.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-279/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области