Дело №1-18/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кетченеры 13 февраля 2020 г.

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шабжурова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

судимого приговором Волгоградского областного суда от 26.06.2001 г. по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, освобожден по отбытию наказания 14.08.2013 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 2 января 2018 г. примерно в 05 час. 15 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ2775», грузовой фургон, с пластинами государственного регистрационного знака «№», при погодных условиях температура воздуха минус 1,70, ветер северо-восточный от 2 до 5 м/сек, туман при видимости 500 метров, осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось, двигаясь в южном направлении на участке 178 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от автомагистрали Р-22 Каспий», проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, остановил свою автомашину на западной полосе проезжей части, предназначенной для движения в южном направлении, 178 км указанной федеральной автомобильной дороги, пролегающей по территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, при этом должным образом аварийную сигнализацию не включил, знак об аварийной остановке не выставил, тем самым грубо нарушил требования пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 7.1 ПДД РФ, согласно которого, «аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», пункта 7.2 ПДД РФ, согласно которого, «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов», пункта 19.3 ПДД РФ, согласно которого, «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари». 

В это время по западной (своей правой) полосе, предназначенной для движения в южном направлении, двигался автомобиль марки «NISSAN QUSHKAI» с пластинами государственного регистрационного знака «№» под управлением ФИО8, который совершил столкновение со стоявшей на его полосе проезжей части автомобилем марки «ГАЗ2775», грузовой фургон, с пластинами государственного регистрационного знака «№» под управлением ФИО1 В салоне автомашины «NISSAN QUSHKAI» на переднем пассажирском месте находился ФИО4, на заднем ряду слева ФИО5, на заднем ряду справа ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «NISSAN QUSHKAI» с пластинами государственного регистрационного знака «В 401СО/134 RUS» ФИО5, согласно заключения эксперта (медицинской) № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, субдуральные гематомы обоих полушарий головного мозга, очаг геморрагического ушиба (кровоизлияние) височной доли правого полушария головного мозга, гематомы век обоих глаз, перелом костей носа со смещением дистального отломка, ушибленная рана правой лобной области, подкожная гематома лобно-теменной области справа. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им.ФИО7» (ДД.ММ.ГГГГ в 09:10ч.) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются в совокупности (учитывая анатомическую область расположения повреждений) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). между дорожно-транспортным происшествием и имевшимися повреждениями у ФИО5 причинно-следственная связь не исключается, а водитель ФИО8 и пассажиры ФИО4, ФИО6 получили телесные повреждения расценивающиеся как не причинившие вред, здоровью человека.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценивая конкретные действия водителя автомобиля «NISSAN QUSHKAI» с пластинами государственного регистрационного знака «№» и водителя автомобиля «Газель» с пластинами государственного регистрационного знака «№» в данных дорожно-транспортных ситуациях, которые изложены в постановлении о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, можно прийти к выводу, что с технической точки зрения только действия водителя автомобиля марки «Газель», с пластинами государственного регистрационного знака «№», которые не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно п.1.5 абзац 1, 7.1, 7.2, 19.3 и могли послужить причиной совершенного ДТП.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения прокурором обвинительного заключения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что делает это добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с указанным ходатайством подсудимого, и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой привлекается к уголовной ответственности ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет малолетних детей, что в силу ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно материалам дела, ФИО1 судим приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ относятся к категории средней тяжести и особо тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ совершенно ФИО1 по неосторожности в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В действиях подсудимого суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 и 64 УК РФ суд по делу не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, совокупность установленных судом обстоятельств по делу, личность подсудимого и мнение государственного обвинителя, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением условной меры наказания в силу ст. 73 УК РФ, и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им деяния, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, отрицательно не скажется на условиях его жизни и его семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ2775», грузовой фургон, с пластинами государственного регистрационного знака «№» – возвратить по принадлежности ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на специализированный орган – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по г. Волжский Волгоградской области».

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ2775», грузовой фургон, с пластинами государственного регистрационного знака «№» – возвратить по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Сарпинского районного суда в пос. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Манджиев С.А. 

Копия верна. Судья Манджиев С.А.