№ 56RS0019-01-2019-000929-94

№ 1-188/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 26 февраля 2009 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Советского районного суда города Орска от 13 июля 2010 года условное осуждение отменено, приговор от 26 февраля 2009 года приведен к реальному исполнению с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.06.2018года наказание смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- 26 августа 2010 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26 февраля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.06.2018года окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26.02.2009года, назначено в виде лишения свободы на срок 1год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор от 26.08.2010года оставлен без изменения;

- 01 октября 2010 года по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 августа 2010 года), с учётом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17 октября 2014 года освобождённого на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2014 года, в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 12 дней, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.06.2018года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.08.2010года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор от 01.10.2010года оставлен без изменения, считать, что постановлением от 06.10.2014года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2года 3 месяца 22 дня;

- 01 июля 2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 01 октября 2010 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31 марта 2017 года освобождённого по отбытии наказания, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.06.2018года окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 01.10.2010года, назначено в виде лишения свободы на срок 1год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор от 01.07.2015года оставлен без изменения;

- 13 декабря 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10 августа 2018 года освобождённого по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 09 февраля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, находящейся в прихожей данной квартиры, имущество, принадлежащее К. А.Р., а именно мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А3», стоимостью 6 140 рублей с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для К. А.Р. материальной ценности, а также кошелек стоимостью 480 рублей с денежными средствами в сумме 1000 рублей, банковской картой банка ПАО «Сбербанк», накопительной банковской картой HAIR COMPANY, не представляющей материальной ценности для К. А.Р., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив значительный имущественный ущерб потерпевшей К. А.Р. на общую сумму 7 620 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, суду показал, что в ранее утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года он находился в кафе «День и Ночь», где познакомился с потерпевшей. По договоренности с 

<

данные изъяты> К. он должен отвезти последнюю домой, так как она находилась в состоянии опьянения. На такси они приехали к ее дому по 

<

адрес>. К. долго искала ключи в сумке. Затем на первом этаже в подъезде К. А. спотыкнулась, он ее придерживал, в подъезде было темно. Затем он помог открыть К. дверь, в квартире она легла спать, там же находился ее 

<

данные изъяты>. Он сразу же вышел из квартиры. Когда он спускался вниз, то на первом этаже в подъезде он увидел на полу мигающий телефон и карточки. На банковских картах не было видно четко им владельца. Он предположил, что эти вещи могут принадлежать К., но так как она спала и у ее 

<

данные изъяты> был его телефон, то взял эти вещи с намерением их вернуть, по дороге домой он встретил 

<

данные изъяты> Т.К., показал ей телефон и рассказал о случившемся. Дома он также показал телефон родителям. Он пояснил, что хотел отдать телефон владельцу, поскольку он не запомнил точный адрес К. А., то решил отнести телефон и карточки в отдел полиции, однако из-за состояния опьянения решил поспать дома. Вечером того же дня, он встретился с Р. А., который сам уговорил отдать ему телефон, чтобы с помощью специальной программы установить его владельца. Он отдал ему телефон, с целью возврата, а как выяснилось позже, он заложил его в ломбард. Таким образом, имущество К. А.Р. он не похищал, а нашел его в подъезде и намеревался вернуть, однако Р. без его согласия распорядился телефоном. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> час. он поехал в кафе «День и Ночь» которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где стал распивать спиртное. В кафе «День и Ночь» он познакомился с К. А.Р. и К. К.И. Он общался на протяжении всего времени с К. А.Р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

данные изъяты> часов девушки стали собираться домой, он предложил проводить К. А.Р. до дома. К. К.И. собрала ее вещи, сложила все в черную сумку, он оставил ей свой номер телефона. Затем на такси он с К. А.Р. приехали по адресу 

<

адрес>. У подъезда в дом, К. А.Р. искала ключи в своей сумке, он помог ей найти их. В это время он увидел у нее в сумке телефон, марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Он нашел ключи, открыл подъезд. Поднявшись к квартире, К. А.Р. стала открывать дверь своей, но не могла попасть в скважину замка, он помог ей открыть дверь. Открыв дверь квартиры, они вдвоем с К. А.Р., зашли к ней домой, при входе стоял мальчик – 

<

данные изъяты> К. А.Р. При входе К. А.Р. свою сумку повесила на вешалку с вещами. Он прошел с ней в зал, а ее 

<

данные изъяты> пошел к себе в комнату. Затем К. легла спать, а он пошел домой. Находясь в прихожей комнате, он подошел к сумке, которая висела на вешалке, у входа он открыл ее и достал из сумки телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. В другом отсеке сумки он увидел кошелек зеленого цвета, в котором находилось 1000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей, в количестве двух штук. Он взял мобильный телефон, и кошелек в котором находилось 1000 рублей, в кошельке так же он заметил карточку банка «Сбербанк». Он взял и похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее К. А.Р. Он на улице изъял сим - карту с телефона и выкинул вблизи дома. Из кошелька он взял 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, кошелек он выкинул в пути следования. В этот же день, он позвонил своему 

<

данные изъяты> Р. А.В. и попросил его подойти к рынку Авангард с паспортом и пояснил, что ему необходимо заложить телефон подруги. Он сказал, что телефон принадлежит его 

<

данные изъяты>. После чего Р. А.В. пошел в комиссионный магазин «Монета», расположенный на остановке общественного транспорта «Авангард» в г. Орске. Р. А.В. передал ему 1500 рублей, из которых он последнему 200 рублей. Похищенные денежные средства и вырученные от продажи мобильного телефона деньги, он потратил на покупку сигарет и алкогольной продукции (Том 1 л.д. 194-198 л.д. 203-204, 217-218).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указал, что давал их под давлением сотрудников полиции. По данному факту он обратился с заявлением в прокуратуру. 

Потерпевшая К. А.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. она с 

<

данные изъяты> К. К.И. поехала в кафе «День и Ночь, где она распивала спиртное. В кафе она познакомилась с Г. В.Г. Около 

<

данные изъяты> часов она собралась домой, ФИО1, предложил довезти ее до дома. После чего они на такси приехали к ее дому по 

<

адрес>. Когда она доставала ключи из сумки, то все ее вещи и телефон были на месте. Телефон и кошелек лежали во внутреннем кармане сумки. ФИО1 проводил ее до квартиры и помог ей открыть дверь, и они вдвоем вошли в квартиру, дома был ее 

<

данные изъяты> К. Т.В. Затем собираясь спать она попросила ФИО1 уйти, он встал и пошел в сторону выхода, она его не провожала. Она слышала как захлопнулась дверь. На следующее утро она обнаружила в прихожей, что сумка открыта и отсутствует ее телефон и кошелек, с двумя купюрами номиналом по 500 рублей. Кошелек приобретался за 1000 рублей. В нем были денежные средства и пластиковая банковская карта банка ПАО «Сбербанк России». Кроме ФИО1 в тот вечер у нее дома никого не было. В телефоне была сим - карта сотовой связи «МТС». С ее банковской карты деньги похищены не были. С оценкой своего имущества, а именно: мобильного телефона марки «Samsung» на сумму 6140 рублей, кошелька из материала зеленого цвета, кожаного заменителя на сумму 480 рублей, согласна. Мобильный телефон марки «Samsung», банковская карта банка ПАО «Сбербанк», дисконтная карта ей возвращены. ФИО1 ей возмещен ущерб на оставшуюся сумму в размере 1 480 рублей, в счет возмещения стоимости кошелька и находящихся в нем денежных средств. Ущерб, причиненный преступлением в размере 7 620 рублей для нее является значительным, так как она имеет непостоянные неофициальные заработки на дому, которые максимально могут достигать ежемесячно размер 40 000 рублей, а в некоторые месяца гораздо меньше, проживает одна с 

<

данные изъяты>, ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги денежные средства в сумме 4 500 рублей, имеет кредит с ежемесячным платежом 1 621 рубль, тратит весь заработок на продукты питания и одежду, иных источников дохода она не имеет. 

Свидетель К. К.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> часа она с К. А.Р. находились в кафе «День и ночь», К. А.Р. распивала спиртное. В кафе у К. А.Р. она видела мобильный телефон марки «Samsung». В кафе они познакомились с ФИО1, который вместе с К. А.Р. поехал вместе домой на такси. Она взяла номер телефона ФИО1 В сумку К. А.Р. она сложила все ее вещи: телефон и кошелек с деньгами. Около 

<

данные изъяты> часов она позвонила ФИО1 и он ответил, что они подъехали к подъезду дома ее 

<

данные изъяты>. На следующий день утром ей позвонила К. А.Р. и сказала, что у нее пропал телефон и кошелек. 

Свидетель Г. Е.В. суду показала, что ФИО1 является ее 

<

данные изъяты>, они постоянно проживают совместно. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. ее 

<

данные изъяты> ФИО1 пришел домой и принес с собой телефон марки «Samsung» и банковскую и дисконтную карточки на имя К. А. Он сказал, что нашел их, он намеревался сдать все эти вещи в полицию, для возврата собственнику. Она посоветовала ему сначала поспать, а потом обратиться в полицию, что он и сделал. В последствие от 

<

данные изъяты> узнала, что телефон он отдал своему 

<

данные изъяты> Р. для возврата собственнику, однако тот самовольно сдал его в ломбард. 

Свидетель Р. А.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него нет паспорта для того что бы заложить мобильный телефон в комиссионный магазин. По просьбе ФИО1 он у рынка «Авангард» встретился с ним. ФИО1 попросил его на свое имя сдать телефон, и они вдвоем пошли в комиссионный магазин «Монета», который расположен на остановке общественного транспорта «Авангард» в г. Орске. ФИО1 ему передал мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе золотистого цвета. Он по своему паспорту на срок 30 дней сдал этот мобильный телефон за 1500 рублей. Он взял деньги, договор и ушел. Он ФИО1 отдал все денежные средства, из которых последний дал ему по его просьбе 200 рублей. Договор комиссии остался у него. О том, что мобильный телефон был ранее похищен ФИО1, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Потом он выкупил этот телефон и отдал сотрудникам полиции.

<

данные изъяты> свидетель К. Т.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, его 

<

данные изъяты> пришла домой с незнакомым ему мужчиной, который представился Владимиром, и сказал, что он провожал его 

<

данные изъяты>. После чего он ушел к себе в комнату. Он слышал, как они о чем-то разговаривали. Когда он услышал, как захлопнулась входная дверь, он встал, вышел из комнаты и увидел, что на диване лежала его 

<

данные изъяты>, а Владимира в квартире уже не было. Он пошел, закрыл входную дверь. На утро, со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что она не может найти свой телефон и кошелек. 

Свидетель Т. К.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась у 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. С балкона она увидела своего 

<

данные изъяты> ФИО1, спустилась к нему, они разговаривали около подъезда. Он сказал, что подвозил девушку из кафе «День и ночь», когда спускался от нее, то нашел телефон и карты: карту Банка и дисконтную. ФИО1 сказал, что пойдет в полицию и передаст все найденное. В последствие от ФИО1 она узнала, что Р. заложил телефон в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С. С.А.о., О. Н.В., Н. А.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Их показаний свидетеля С. С.А.о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в кафе «День и ночь», которое расположена на Новотроицком шоссе Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 попросил довезти его и К. А.Р. домой, он довез их по адресу: 

<

адрес> и уехал по своим делам. К. А.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования мобильным телефоном она не пользовалась (т. 1 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля О. Н.В. следует, что он является продавцом консультантом комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту им от имени ИП «Михайлина А.С.» был заключен договор комиссии, с Р. А.С. предметом договора явился мобильный телефон марки «Samsung», модели А3, IMEI:№, который был оценен и принят за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Р. А.С. заложенный им мобильный телефон выкупил (т. 1 л.д.172).

Из показаний свидетеля Н. А.С. следует, что он является специалистом ПАО «Вымпелком», салона сотовой связи «Биланй» расположенного по адресу: 

<

...>. В детализациях о соединениях между абонентами, формируемыми ПАО «Вымпелком» указывается время соединений московское (т. 1 л.д.173).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, где изъяты гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung», IMEI:

<

данные изъяты>, IMEI:

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено место, где находилась ее сумка с кошельком, денежными средствами и мобильным телефоном марки «Samsung» (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Р. А.В. изъяты акт приема - передачи на комиссию товара к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема - передачи на комиссию товара к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Р. А.В. и ИП «Михайлиным А.С.» заключен договор комиссии №, предметом договора является мобильный телефон марки Samsung 35252308019415701, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому Р. А.В. выдал добровольно мобильный телефон марки «Samsung», IMEI: №, IMEI:№ (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя К. А. и дисконтную карту магазина профессиональной косметики HAIR COMPANY (т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung», похищенный мобильный телефон марки «Samsung», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя К. А. и дисконтная карта магазина профессиональной косметики HAIR COMPANY. Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.59-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> с абонентского номера К. К.И. № осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер ФИО1 №. Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д.70-72);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A3», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 6140 рублей, рыночная стоимость кошелька из материала зеленого цвета, кожаного заменителя, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 480 рублей (т. 1 л.д. 96-108);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей К. А.Р., в ходе которой ФИО1, подтвердил, ранее данные им показания, а именно что ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в квартире потерпевшей, в прихожей комнате из сумки, которая находилась на тумбочке он похитил мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, кошелек зеленого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, банковскую карту «Сбербанк» на имя К.А. и дисконтную карту (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которому в присутствии понятых обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о хищении имущества К. А.Р. и продемонстрировал механизм совершения преступления на месте (т. 1 л.д. 178-183);

- копией свидетельства о рождении К. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, копиями счетов за оплату коммунальных услуг, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей ущерба (т. 1 л.д. 121-129).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании не признал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части оспаривания своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно о находке имущества потерпевшей, которое он намеревался вернуть, сдать в органы полиции, о том, что Р. А.В. самостоятельно против его воли сдал телефон в ломбард, суд к ним относится критически, не принимает во внимание, поскольку эти показания противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд также учитывает, что Данная версия подсудимым была выдвинута только в судебном заседании и расценивается как избранный способ защиты. 

Также подсудимый указал, что ранее в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие его в совершении преступления под давлением сотрудников полиции. 

В соответствии с решением принятым уполномоченным должностным лицом органов Следственного комитета доводы подсудимого об оказании давления со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения, по данному сообщению в возбуждении уголовного дела отказано. 

Решение следственным органом принято на основании проведенной проверки в соответствии со ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, в результате анализа пояснений опрошенных лиц и собранных письменных материалов, принятое решение мотивировано и подтверждено результатами проведенной проверки. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно давал показания о хищении имущества К. А.Р. тайно, из ее сумки в прихожей ее квартиры, как в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе допроса на очной ставке с потерпевшей и в ходе проверки его показаний на месте.

Данные показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, берутся судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, были даны в присутствии защитника. Эти показания подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими данными. 

Потерпевшая К. А.Р. в своих показаниях подтвердила наличие у нее в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, а также факт причинения ей значительного имущественного ущерба действиями подсудимого. Также указала на невозможность того, что ее телефон и карты выпали в подъезде, она точно помнит, что они были в ее сумке, в момент выхода ФИО1, висевшей на вешалке в прихожей квартиры, в кармане с замком – молнией. 

Тем самым потерпевшая опровергла версию подсудимого о том, что он мог найти ее имущество в подъезде на первом этаже. 

Свидетель Р. А.В. подтвердил факт наличия у ФИО1 похищенного имущества – мобильного телефона, его продажу в комиссионный магазин по просьбе ФИО1

Тем самым, свидетель Р. А.В. опроверг версию подсудимого о том, что он самовольно, против его воли, под предлогом поиска владельца телефона, продал его в ломбард. 

Свидетель К. К.И. и С. С.А.о. подтвердили факт нахождения К. А.Р. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время по месту жительства потерпевшей 

<

адрес>, в том числе, нахождение имущества потерпевшей в ее сумке. 

Свидетель О. Н.В. подтвердил факт продажи в комиссионный магазин Р. А.С. мобильного телефона «Samsung» ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель К. Т.В. подтвердил факт нахождения ФИО1 в квартире потерпевшей К. А.Р. в указанный период времени, тем самым подтвердил возможность подсудимого воспользоваться отсутствием контроля потерпевшей за похищенным для совершения хищения.

Свидетели Г. Е.В. и Т. К.С. указали о наличии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> время мобильного телефона марки «Samsung» и карт на имя К. А.Р., которые с его слов он нашел после того как проводил девушку из кафе домой. 

Показания данных свидетелей не подтверждают версию ФИО1 о находке имущества К. А.Р., поскольку они сами лично не были очевидцами обнаружения ФИО1 этого имущества в подъезде, а знают это лишь со слов самого подсудимого, который скрывая неправомерность своего поведения и совершенное преступление сообщил им искаженные и ложные сведения о находке и намерениях вернуть имущество собственнику. 

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества из сумки в прихожей квартиры, а также изъятия похищенного подсудимым имущества, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества. Протоколом осмотра договора комиссии, акта приема передачи подтвержден факт сбыта Р. А.В. по просьбе ФИО1 части похищенного имущества.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей К. А.Р., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последней, которая 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый неоднократно подробно в ходе предварительного следствия сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого Гвоздевым В.Г преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие постоянного места жительства и регистрации у подсудимого, с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное Гвоздевым В.Г, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении размера наказания за совершенное Гвоздевым В.Г преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- акт приема передачи на комиссию товара к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung», гарантийный талон на мобильный телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и дисконтную карту, возвращенные потерпевшей К. А.Р., по вступлении приговора в законную силу, оставить у нее же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов