Дело № 12-120/2017 (марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении К.В.В. по жалобе К.В.В. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшегоинспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. №... от (дата) К.В.В., как собственник транспортного средства марки В, государственный регистрационный знак №..., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.В.В. обратился в суд с жалобой в Борский городской суд Нижегородской области. 

(дата) определением Борского городского суда Нижегородской области жалоба К.В.В. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

(дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Из доводов жалобы следует, что он продал автомобиль В, государственный регистрационный знак №... по договору купли-продажи от (дата) С.Ю.А., и не сняв транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД убыл для прохождения обязательной срочной службы в ВВ МВД РФ, в ..., сроком на один год, тем самым не имел возможности воспрепятствовать нарушению законодательству об административных правонарушениях новому владельцу ТС В. По возвращению был оповещен об административных правонарушениях совершенных его транспортным средством В, зафиксированных камерами видеофиксации административных правонарушений, который не был снят с учета новым владельцем и был снят с учета (дата) К.В.В. 

К.В.В. просит постановление №... от (дата) отменить. 

Одновременно К.В.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить К.В.В. срок на обжалование постановления старшегоинспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. №... от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению. 

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

К.В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял. 

Представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 16 часов 56 минут 44 секунды по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки В, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является К.В.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 28 км\ч. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-СТ» имеющего поверку до (дата). 

В отношении собственника транспортного средства марки В, государственный регистрационный знак №... старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

(дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода был сделан запрос в Военный комиссариат Нижегородской области о направлении в адрес суда информации о том, проходил ли К.В.В., (дата) года рождения обязательную срочную службу в ..., в период с мая 2015 года по июнь 2016 года. 

(дата) в адрес Советского районного суда г.Н.Новгорода поступил ответ на запрос из Военного комиссариата Нижегородской области, согласно которому, К.В.В., (дата) года рождения был призван призывной комиссией ... г.Н.Новгорода на военную службу, и с (дата) по июль 2016 года проходил военную службу в войсковой части .... 

Следовательно, К.В.В. незаконно привлечен к административной ответственности, в связи, с чем постановление старшегоинспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. №... от (дата) подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях К.В.В. нельзя признать доказанным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое принятое постановление не доказывает виновность К.В.В. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление старшегоинспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. №... от (дата) подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.9 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшегоинспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. №... от (дата)о привлечении К.В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К.В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)