Дело №–437/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 04 июня 2018 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя третьего лица – отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращение на неё взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указывает, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Урюпинск Волгоградской области задолженности в размере 1 017541,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею наложен арест на выявленное имущество должника на сумму 300 000 рублей. Вместе с тем, ею было установлено, что должнику ФИО3 принадлежит жилое помещение площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею наложен арест на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику. Статьёй 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ссылаясь на п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ рот 14.05.2012 года № 11-П полагает, что на жилое помещение (его часть либо долю в праве), даже если оно является для должника единственным, но размеры которого превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, может быть обращено взыскание. Взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено только на основании судебного решения. Определяя размер жилого помещения в соответствии с п.п. «в» п. 1 постановления главы Администрации Волгоградской области от 09.11.2005 года № 1132 «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» полагает, что можно обратить взыскание на 25/100 долю в праве собственности на жилое помещение, приведя следующий расчёт (44,2 кв.м площадь жилого помещения – 33 кв.м стандарт социальной нормы площади жилья на одиноко проживающего человека = 11,2 кв.м излишняя площадь жилого помещения). 

Просит суд: обратить взыскание на жилое помещение площадью 44,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.05.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, являющая правообладателем ? доли спорного жилого дома. 

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях. 

Также, в судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и ФИО4, извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.37,37). 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель третьего лица – отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1 поддержала требования искового заявления и просила его удовлетворить, так как ответчик ФИО3 имеет задолженность перед отделом по управлению муниципальным имуществом в размере 1 017 541, 98 руб. Добровольно ответчик требования исполнительного документа не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчика по исполнительному документу не погашена. 

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N 18272/17/34033-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в размере 1 017 541,98 руб. 

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на имя должника ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв. м;

- здание (нежилое здание), расположенное по адресу: 

<

адрес> Г, общей площадью 7,9 кв.м;

- склад (нежилое здание), расположенное по адресу: 

<

адрес> Г, общей площадью 134,8 кв.м;

- здание (нежилое здание) расположенное по адресу: 

<

адрес> Г, общей площадью 239,9 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, площадью 1500 кв.м;

- незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, площадью 0 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении имущества должника – квартиры (жилого помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чём составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

В своих объяснениях должник ФИО3 указал, что о задолженности ему известно, он предпринимает меры к погашению долга. В собственности имеет здания по 

<

адрес> Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества должника ФИО3: квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв. м; здание (нежилое здание), расположенное по адресу: 

<

адрес> Г, общей площадью 7,9 кв.м; склад (нежилое здание), расположенное по адресу: 

<

адрес> Г, общей площадью 134,8 кв.м; здание (нежилое здание) расположенное по адресу: 

<

адрес> Г, общей площадью 239,9 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, площадью 1500 кв.м; незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, площадью 0 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Из адресных справок МО МВД России «Урюпинский» следует, что ФИО3 и его супруга ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в указанной квартире фактически проживает ФИО5

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение - квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что ФИО3 и члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в спорной квартире с учетом имеющейся задолженности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из материалов дела, в собственности должника ФИО3 имеется 1/2 доли в квартире общей площадью 44,2 кв. м, то есть на его долю приходится всего 22,1 кв. м.

Суд полагает, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника и его супруги, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, поскольку на каждого проживающего в данной квартире приходится 22,1 кв. м общей площади квартиры и при обращении взыскания на 25/100 общей площади жилого помещения, т.е. на 11,2 кв.м, как заявлено судебным-приставом-исполнителем в иске, у ответчика останется в пользовании 10,9 кв.м, тогда как в силу Постановления Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 25.08.2005 года № 65/130 "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» норма предоставления площади жилого помещения в г. Урюпинск Волгоградской области составляет 15 кв. м общей площади на одного человека.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что у должника ФИО3 имеется иное недвижимое имущество, не являющееся жилым, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу: здание (нежилое здание), расположенное по адресу: 

<

адрес> Г, общей площадью 7,9 кв.м; склад (нежилое здание), расположенное по адресу: 

<

адрес> Г, общей площадью 134,8 кв.м; здание (нежилое здание) расположенное по адресу: 

<

адрес> Г, общей площадью 239,9 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, площадью 1500 кв.м; незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, площадью 0 кв.м.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

При изложенных выше данных, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что доказательств наличия в собственности ФИО3 иного жилья, помимо ? доли в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру, представлено не было, в собственности должника имеется иное недвижимое имущество, не являющееся жилым, на которое может быть обращено взыскание, приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом, условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст.2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в то время как заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования, указанным принципам не отвечают. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года. 

Председательствующий судья И.Н. Савченко