66RS0045-01-2018-001039-60

Решение

 принято в окончательной форме 11.09.2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2018 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от 21.12.2017, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 93515 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа. Истец мотивирует требования тем, что 21.12.2017 она заключила с ответчиком договор № купли-продажи товара. Цена по договору составила 93515 рублей, которые истец оплатила в день заключения договора. Поставленный товар имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению. Так, ни один модуль не удалось смонтировать так, чтобы остальные модульные конструкции разместились в нужном направлении, ошибочно сделаны модули для монтажа в них посудомоечной машины, встроенного духового шкафа. Навесы, плинтуса, доводчики, все необходимые соединительные мебельные элементы не были доставлены. Сборка мебели была предоставлена в подарок, однако, монтажник не смог собрать модули. Учитывая эти обстоятельства, истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, поэтому просит расторгнуть договор и взыскать уплаченные за товар денежные средства. Поведением ответчика нарушены её права как потребителя, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что в декабре 2017 года она с мужем пришла заказывать кухонную мебель в магазин АСМ-мебель ИП ФИО2 Размеры кухни снял её муж и эти размер они сообщили менеджеру магазина. Также они сразу предоставили размеры встраиваемой кухонной мебели, которая ими уже была приобретена. Для них принципиально было получить нижние шкафы глубиной 60 см, о чем прямо сообщено работникам магазина. О том, что мебель имеет стандартные размеры и глубиной 60 см шкафчики фабрика не производит, им никто не сообщил. Если бы об этом было сообщено заранее, они бы отказались от приобретения. В договоре все размеры модулей соответствовали тем, которые их интересовали. Работник ответчика осуществлял сборку мебели, которая была в подарок. При сборке мебели обнаружилась нехватка фурнитуры, о чем было сообщено ответчику, после чего фурнитура была доставлена. В дальнейшем выяснилось, что шкафы не соответствуют размерам, указанным в договоре, поэтому сборка мебели была остановлена. Собраны модули под посудомоечную машину, под мойку и на три ящика. Специалистом выявлены и другие недостатки - кромки мебели не обработаны, поэтому в случае попадания воды, они разбухнут и мебель станет непригодна к эксплуатации. Они обратились в магазин, однако, им пояснили, что другой мебели нет, эта мебель производится по ГОСТу и имеет фиксированные размеры.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец с мужем при выборе мебели тщательно осматривали образец кухни, выставленный в магазине, в том числе и фурнитуру, изучали рекламные буклеты и журнал фабрики, то есть могли оценить размеры производимой фабрики мебели, могли измерить глубину шкафчиков. Услугу по замеру кухни истец не заказывала. Истец пришла с готовым эскизом, ею были только подобраны модули. Истец неоднократно изменяла эскиз кухни, также тщательно его изучала. Качество товара соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», подтверждается Декларацией о соответствии, сертификатом. При заключении договора покупателю была предоставлена скидка на товар 10%, товар изготовлен по индивидуальным размерам Истца. Сборка мебели предоставлена в подарок. Услуга по установке мебели не предоставлялась и не оплачивалась. Товар был принято покупателем без замечаний, претензий по поводу качества товара и сроков доставки истец не заявляла. И на образце, выставленном в магазине, и на эскизе видно, что глубина коробов нижних ящиков ООО «Ревдамебель» меньше глубины столешницы. При формировании заказа глубина нижних коробов указывается по глубине столешницы, а не короба – это требования изготовителя. Также размеры мебели определены в Регламенте изготовления продукции фабрики «Ревдамебель», где указано, что глубина нижних модулей по столешнице 600 мм, по коробу 450 мм. Учитывая это, утверждение истца о том, что она заказала мебель с глубиной нижних коробов 600 мм, а предоставлен глубиной 460 мм, необоснованно. Сборщик К., имеет опыт работы сборщиком 5 лет, претензий к качеству его работы никогда не было. Сборщик собрал короб под мойку, модуль Н-600 Зящ. Муж Истца потребовал сразу устанавливать фурнитуру, возражения сборщик по этому поводу, он не слушал. Истец и её муж решили, что их не устраивает сборка и качество мебели и отказались от сборки. В претензиях срок удовлетворения требований Истец не указала. Недостающая фурнитура истцу была доставлена. После изготовления и доставки товара истец приобрела посудомоечную машинку, не обратила внимание на габариты ниши для нее, потребовала поменять модули под посудомоечную машинку, поставить вместо Н-500 3ящ. Такой вариант был возможен, ей предложили модуль Н-600 1 дв заменить на модуль Н-500 1 дв высотой 650, модуль Н-500 3 ящ заменить на Н-600 2 ящ. Ответ истец не дала. Прилегание фасадов в системе метабокс-доводчик устанавливается и регулируется после монтажа коробов и их установки по месту. Лжевыборка (название оригинального фасада) на фасадах маленьких ящиков не устанавливается, что предусмотрено п. 6 раздела V Регламента изготовления продукции фабрики «Ревдамебель». Представитель ответчика считает, что претензии истца были удовлетворены, её права не нарушены, недостатков в товаре нет, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как видно из договора (л.д. 11), 21.12.2017 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключён договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась продать комплект мебели Ревда-мебель стоимостью 93515 рублей, состоящий из 24 наименований, включая модули Н-200 бутылочница, размером 200*850*600, Н-прямой угловой, размером 900*850*600, Н-600 1дв, размером 600*850*600, Н-500 3 ящ, размером 500*850*600, Н-600 3 ящ, размером 600*850*600. 

21.12.2017 ФИО4 полностью оплатила товар в размере 93515 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 10).

15.03.2018 ФИО4 направила ИП ФИО2 претензию, в которой сообщила, что модуль 600 1 дверь под посудомоечную машину не нужен, нужен фасад 500х650. Пенал (встройка шкаф духовой требуемое 580*570*567, по факту 600*540+фальшпанель 50*600. Система выдвижения метабокс-доводчик (невозможно отрегулировать ровное прилегание фасадов. Нужно заменить на В-Вох (модуль 600).

Модуль 600 1 дв заменить на модуль 600 3 ящ. Несоответствие лжевыборки по фасаду маленьких ящиков. Несоответствие сверления под чашки петель на дверцах пенала.

Для установки посудомоечной машины требуется изменить положение модулей и убрать средний модуль для установки посудомоечной машины.

На данную претензию ответчик не ответила, требования потребителя не выполнила. 

Согласно представленному суду заключению специалиста ИП Б. № от . . . при исследовании кухонного гарнитура, расположенного в 

<

. . .>, было установлено, что данный кухонный гарнитур имеет недостатки:

- несоответствие расцветки корпуса верхних шкафов расцветке нижних тумб (информация о расцветке коробов модулей кухонного гарнитура в договоре и приложениях к договору отсутствует). Нарушение п. 2.5. РСТ РСФСР 724-91, недостаток явный, существенный;

- неверно спроектированная секция под встраиваемую посудомоечную машину. Нарушение п. 1.1 РСТ РСФСР 724-91, недостаток явный, существенный. Для устранения данного недостатка потребуется изменить конфигурацию кухонного гарнитура в части соседствующих с посудомоечной машиной тумб (п. 11 «Н-500-3 ящ и у тумбы Н-600-3 ящ»), поскольку при установке посудомоечной машины вместо спроектированной тумбы 600 мм (п. 10 «Н-600 1 дв») образуется свободное пространство 150 мм.; 

- несоответствие художественного оформления двух верхних фасадов выдвижных ящиков у тумб п. 11 «Н-500-3 ящ» и у тумбы п. 12 «Н-600-3ящ» остальным фасадам кухонного гарнитура (информация о художественном оформлении фасадов кухонного гарнитура, в договоре и приложениях к договору отсутствует); 

- невозможно закрепить расширитель для метабоксов ввиду неверной высоты задней стенки выдвижных ящиков в четырех ящиках. Нарушение п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, недостаток явный не существенный;

- несовпадение глубины выдвижных ящиков нижних секций требованиям, предъявляемым покупателем при оформлении заказа кухонного гарнитура. Технически и фактически возможная глубина ящиков могла быть 500 мм, с учетом существующих на рынке метабоксов глубиной 500 мм, а также возможности установить их в корпус с учетом предполагаемой глубины столешницы 600 мм. Нарушение п. 2.2., п. 2.5. РСТ РСФСР 724-91, недостаток явный, не существенный.

Остальные отмеченные специалистом недостатки относятся к недостаткам сборки мебели и к недостаткам товара отношения не имеют, поэтому судом не учитываются.

Специалист отметил, что устранение всех выявленных недостатков требует замены всех дефектных деталей. Исходя из объемов работ по устранению всех выявленных недостатков их устранение технически возможно, но экономически не целесообразно, поскольку объем работ и затраты на изготовление материалов в совокупности сравнимы с изготовление нового кухонного гарнитура. 

Заключение специалиста представителем ответчика не оспорено, поэтому судом принимается. 

Свидетель С. суду показал, что он сделал все замеры кухни, выписал размеры встраиваемой бытовой техники, так как она уже была куплена. Все замеры он в магазине сообщил. Расположение шкафчиков жена выбирала сама. Глубину напольных шкафчиков они выбрали 600 мм и это было отражено в договоре. Фактическая же глубина нижних шкафов не соответствует заявленной в договоре. Верхние шкафчики даже собрать не стали. Сборка мебели была предоставлена в подарок. При сборке мебели сборщик не смог отрегулировать фасады, а когда поставил доводчики, стало еще хуже. Тумба под мойку вообще не встал на место. На фасадах лжевыборка (декоративная фрезеровка) была сделана не вся. Не устроили размеры метобоксов, которые с направляющими были меленькими. Чтобы исправить ситуацию, необходимо заменить всю напольную часть гарнитура. Другой глубины шкафов у ответчика нет. 

Свидетель М., работающая менеджером магазина «АСМ-Мебель» ИП ФИО2, суду показала, что в начале декабря 2017 года к ним в магазин обратилась ФИО1 с мужем. Они искали кухню, пришли со своими размерами. Она предложила им каталоги, покупатели осмотрели образец, выбрали столешницу, после чего занялись эскизом, расположением модулей, сделали проект. На момент заказа у покупателей не было размеров бытовой техники, и поэтому она сделала модули на бытовую технику с шириной на 600 мм. Она готова была заменить эти модули. Все размеры в заказе указаны по ГОСТ. Глубина шкафов меньше, поскольку предусмотрены зазоры для коммуникаций на кухне. Когда пришла претензия, она в устной форме предложила покупателям заменить один модуль на другой, также она предложила заменить шкаф под варочную поверхность с трех ящиков на два, но они отказались. Сборщик мебели пояснил, что нужно заказать фасад для посудомоечной машины, других проблем с мебелью нет. Что касается лжевыборки на фасаде, то она не предусмотрена фабрикой на маленьких фасадах. Для исправления ситуации можно заказать фасад для посудомоечной машины и модуль для варочной панели на 2 ящика. Она готова заменить их за свой счет. 

Свидетель К. суду показал, что у ИП ФИО2 он не работает, его привлекают для сборки мебели по мере необходимости по гражданско-правовому договору. С ФИО1 он знаком, он собирал приобретенный ей кухонный гарнитур. Мебель приобретена ею бюджетной категории, поэтому в ней может не быть всех необходимых отверстий. Он должен был собрать мебель без ее установки. Проблема возникла при регулировке фасада – пришлось пересверливать отверстия под фасад. Эта проблема считается нормальной в бюджетной мебели. По глубине модулей мебели каждая фабрика делает индивидуально. Также возникла проблема с плотным прилеганием метабоксов – пришлось несколько раз пересверливать направляющие. Потом заказчики попросили не собирать мебель, поскольку их не устраивало качество мебели. К этому времени собрали три шкафа: под посудомойку, варочную поверхность и бутылочницу. Эту мебель можно установить и смонтировать. 

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Пункт 3 этой же статьи указывает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В ходе судебного заседания установлено, что кухонный гарнитур, проданный истцу, имеет недостатки, в том числе свидетельствующие о том, что истцу не была предоставлена надлежащая информация о товаре.

Так, истец утверждает, что имела целью приобрести кухонный гарнитур, функциональной глубиной модулей 60 см, о чем сообщила продавцу в магазине. В договоре, заключенном с истцом глубина напольных модулей указана 600 мм, то есть она соответствовала представлениям и желаниям истца. Вместе с тем, при сборке мебели обнаружилось, что глубина модулей составляет 475 мм. Содержание договора не позволяет в полной мере и точно установить, как определяются указанные размеры: с учетом столешницы или без неё, не указан размер самих модулей без столешницы. При таких обстоятельствах, истец действительно могла заблуждаться относительно размера кухонной мебели, который она приобрела, следовательно, ответчик не выполнил свою обязанность по предоставлению покупателю необходимой полной и достоверной информации о товаре. 

В Регламенте изготовления продукции фабрики «Ревдамебель» указаны размеры мебели по столешнице 600 мм и по коробу 450 мм, однако, сведений о том, что истец была ознакомлена с этим регламентом у суда не имеется, на данной обстоятельство представитель ответчика не ссылалась, доказательств этому не представила. 

Также суд считает обоснованным довод истца и о не предоставлении ей надлежащей информации о том, что верхние фасады выдвижных ящиков не имеют лжевыборки. Как пояснила, истец, о том, что лжевыборка отсутствует на верхних ящиках она узнала только при сборке. Информация об оформлении фасадов действительно отсутствует в договоре, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что истец была ознакомлена с регламентом изготовления продукции фабрики «Ревдамебель» и знала о том, что предприятием не предусмотрена лжевыборка на фасадах шириной менее 250 мм. 

Учитывая изложенное, полная и достоверная информация о художественном оформлении мебели также не была предоставлена истцу, что не позволило обеспечить возможность правильного выбора.

Как указано в заключении специалиста, существенным недостатком является неверно спроектированная секция под встраиваемую посудомоечную машину, который требует замены конфигурации кухонного гарнитура. 

В своей претензии истец указывала на необходимость устранения недостатков товара, однако, её требования так и не были удовлетворены. То обстоятельство, что срок устранения недостатков в претензии истцом не указан, обязывает ответчика руководствоваться ст. 20 Закона.

Положения п. 1 ст. 18 Закона не требуют наличия существенных недостатков товара для реализации покупателем права отказа от договора. Обнаруженные в мебели недостатки, а также предоставление покупателю неполной информации о товаре, не позволившей сделать правильный выбор, позволяют ФИО1 отказать от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Тот факт, что ответчик готов устранить за свой счет недостатки, не лишает истца этого права, поскольку в данном случае способ защиты своего права выбирает потребитель. Более того, как уже было указано, истец в претензии просила устранить недостатки, однако, они в разумный срок устранены не были. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от 21.12.2017, заключенного с ИП ФИО2 и взыскании уплаченных за товар 93515 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, в пользу истца может быть взыскана компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 рублей соразмерной компенсацией нравственных страданий истца связанных с нарушением её прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как обоснованно указал представитель ответчика в возражении, истец в претензиях не требовала от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, лишь устранения недостатков, следовательно, ответчик не мог добровольно выполнить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента её обращения в суд, а потому основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3005,45 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 21.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 93515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3305,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов