Дело № 1-467/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов, 

при секретаре Черных Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кудинова Д.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08 июня 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18.01.2021 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освободившегося условно досрочно 21.12.2021 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.12.2021 года, условный срок – 7 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 18 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно – принадлежащего Р.Е. сотового телефона, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Р.Е. спит, взял со стола в комнате указанной квартиры принадлежащий Р.Е. сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модели LLD-L31, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 4833 рубля, с установленной в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Увидев вошедшего в комнату М.В., который попросил положить сотовый телефон на место, не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО1 сообщил последнему, что сходит за спиртным и затем вернет сотовый телефон Р.Е., при этом заранее намереваясь не возвращать телефон, а распорядится им по своему усмотрению. После этого ФИО1 с перечисленным имуществом беспрепятственно покинул квартиру, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Р.Е., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 833 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме; при этом по обстоятельствам дела показал, что в ночь на 08 января 2023 года в квартире его знакомого М.В. в 

<

адрес> распивал спиртное с ещё одним мужчиной, ранее ему незнакомым. У этого мужчины с собой был сотовый телефон «Honor», для которого он (ФИО1) дал этому мужчине свое зарядное устройство. Мужчина при помощи этого зарядного устройства подключил свой телефон на зарядку. В ходе совместного распития спиртного он (ФИО1) попросил у этого мужчины разрешения послушать с указанного телефона музыку. Мужчина разрешил, после чего лег спать, а он стал слушать музыку. Примерно через 30 минут, когда у них с М.В. закончилось спиртное, он (ФИО1) ушел из квартиры, взяв с собой телефон мужчины, по дороге слушал музыку, а затем продал телефон мужчины вместе с сим-картой незнакомому прохожему на улице за 500 рублей, чтобы найти деньги для продолжения пьянки. М.В. видел, что он взял телефон мужчины, не требовал, чтобы он положил телефон мужчины на место, а вместе с ним ушел из квартиры. Зарядное устройство потерпевшего он не брал и не видел. Мужчина не разрешал ему забирать и уносить из квартиры телефон. В квартиру он уже не вернулся, так как сильно напился в магазине «Алкополис», телефон продал уже после того, как посетил «Алкополис», все это было в ночь на 08 января 2023 года. М.В. ходил в «Алкополис» вместе с ним, но к тому моменту, когда он продавал телефон, они с М.В. уже расстались. Изначально, уходя из квартиры с телефоном, он не планировал продавать этот телефон. Ущерб владельцу телефона он никак не возместил. 

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием на стадии предварительного расследования, ФИО1 давал в целом аналогичные показания, однако при этом пояснял, что решил похитить принадлежащий Р.Е. сотовый телефон вместе с зарядным устройством сразу, ещё находясь в квартире, после того, как Р.Е. уснул, а М.В. куда-то вышел из комнаты; М.В. заметил, что он взял телефон, и потребовал положить телефон на место, но он, не желая отказываться от хищения, заверил М.В., что сходит с этим телефоном за спиртным и вернётся, хотя в действительности сразу не собирался возвращаться в квартиру; выйдя из квартиры, он сразу выбросил из телефона сим-карту, после чего дошел до «Грильницы» по адресу 

<

адрес>, где продал принадлежащие Р.Е. телефон и зарядное устройство незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на свои нужды.

(том № л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 января 2023 года следует, что последний 08 января 2023 года в квартире по адресу 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета, который затем продал неизвестному мужчине за 500 рублей. 

(том №, л.д.№) 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, сообщив суду, что во всех случаях участвовал в следственных действиях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколы следственных действий подписывал, не читая; следователь вносил в протоколы допросов и проверки показаний на месте сведения по своему усмотрению; защитник присутствовал при проведении следственных действий, однако он защитнику не сообщал, что находится в состоянии опьянения. Явку с повинной написал в отделе полиции добровольно, узнав через третьих лиц, что его разыскивают за хищение телефона, изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтверждает. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Р.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что 07 января 2023 года находился проездом в 

<

адрес> и в вечернее время, уже после 21 часа, познакомился с мужчиной, который представился, как М.В.. В ходе общения он сообщил М.В., что ему (Р.Е.) негде заночевать в г.Бийске, после чего М.В. пригласил его к себе домой. Перед тем, как пойти к М.В., они решили купить спиртного, и около магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> встретили еще одного знакомого М.В. – мужчину по имени Владимир. В дальнейшем ему стало известно, что фамилия Владимира - ФИО1. После того, как он приобрел спиртное, они втроем (он, М.В. и ФИО1) пришли домой к М.В. на адрес 

<

адрес>, где стали совместно распивать спиртное. Кроме них троих, в квартире никого не было. В ходе распития спиртного он на своем сотовом телефоне «Honor 9 Lite» включил музыку, при этом подключив телефон через зарядное устройство в розетку. Около 01 часа ночи 08 января 2023 года он уснул на диване в комнате, в которой они распивали спиртное, при этом его сотовый телефон «Honor 9 Lite» остался лежать на столе. Когда он ложился спать, ФИО1 и М.В. находились в данной комнате. 08 января 2023 года около 9 часов утра он проснулся и обнаружил, что на столе отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 9 Lite» и зарядное устройство от него. В квартире в этот момент находится только М.В., ФИО1 не было. На вопрос о местонахождении телефона М.В. сообщил, что ночью его (Р.Е.) сотовый телефон взял ФИО1, когда уходил, чтобы приобрести еще спиртное, и до сих пор не вернулся. После этого он обратился в полицию. Похищенный у него сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», модели LLD-L31, 32 Gb, сенсорного типа, в корпусе сапфирового синего цвета, он приобретал новым в сентябре 2022 года, в комплекте с зарядным устройством в корпусе белого цвета, за 15 700 рублей, чек не сохранился. На момент хищения телефон и зарядное устройство находились в рабочем состоянии, повреждений не имели, в связи с чем, оценивает телефон и зарядное устройство в общую сумму 12 000 рублей. На телефоне была установлена блокировка в виде отпечатка пальца. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Теле 2», но обслуживаемая оператором «Тинькофф», с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет. Материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей для него является значительным. ФИО1 пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном и зарядным устройством он не разрешал. Причиненный ущерб ему никак не возмещен.

(том №, л.д.№)

Свидетель М.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что 07 января 2023 года после 21 часа он у себя дома по адресу 

<

адрес>, распивал спиртное с Р.Е. и ФИО1. Кроме них троих в квартире никого не было. В ходе распития спиртного Р.Е. положил свой сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета на стол, и они слушали музыку. Около 1 часа ночи Р.Е. уснул на диване в комнате, при этом на телефоне последнего, подключенном к зарядному устройству, продолжала играть музыка. Через некоторое время, около 2 часов ночи, он зашел в комнату, где спал Р.Е., и увидел, что у ФИО1 в руках находится сотовый телефон Р.Е. вместе с зарядным устройством. Он сказал ФИО1, чтобы тот не брал чужой телефон, но ФИО1 сказал, что хочет сходить ещё за спиртным, и чтобы ему не было скучно, по пути собирается слушать музыку, а когда вернется, то положит телефон на место. Он (М.В.) попытался разбудить Р.Е., но не смог. После этого ФИО1 ушел с принадлежащими Р.Е. сотовым телефоном и зарядным устройством, и больше не вернулся. Утром, когда Р.Е. проснулся, он рассказал последнему о произошедшем. Через несколько дней после этого он встретил ФИО1, который пояснил, что продал телефон Р.Е..

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2023 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в квартире по адресу 

<

адрес>; в ходе ОМП изъяты следы рук на 8 светлых дактилопленок. 

(том №, л.д.№)

Потерпевшим Р.Е. выдана упаковочная коробка от похищенного у него сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модели LLD-L31, 32 Gb, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, в качестве такового приобщена к материалам дела

(том № л.д.№)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость похищенного у Р.Е. сотового телефона марки «Honor 9 Lite» модели LLD-L31, 32 Gb на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату хищения - 4 833 рубля 00 копеек.

(том №, л.д№

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на дактилопленках размерами 30х46 мм., 33х43 мм., обнаруженные и изъятые в ходе ОМП в жилище М.В., оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

(том № л.д.№

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Р.Е., свидетеля М.В., а также признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

При этом суд, давая оценку имеющимся противоречиям в показаниях ФИО1 по обстоятельствам совершения кражи, полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные последним на стадии предварительного расследования, как более достоверные, поскольку эти показания согласуются с совокупностью остальных доказательств по делу, более приближены по времени к исследуемым событиям, давались ФИО1 добровольно, последовательно в ходе нескольких допросов, в присутствии защитника. Пояснения ФИО1 о том, что он участвовал в следственных действиях в состоянии опьянения, опровергнуты путем допроса в судебном заседании следователя С.Л. При этом суд отмечает, что версия, изложенная ФИО1 в судебном заседании относительно фактических обстоятельств распоряжения принадлежащим Р.Е. имуществом, не влияет на квалификацию его действий, как тайного хищения чужого имущества. 

Совершая инкриминируемое ему преступление, ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшего являлись незаконными и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; при этом ФИО1 вменена сумма причиненного кражей сотового телефона и зарядного устройства ущерба в размере 12 000 рублей, исходя из показаний потерпевшего Р.Е. в этой части. 

Однако, давая оценку доводам стороны обвинения относительно стоимости похищенного имущества, суд считает необходимым положить в основу приговора в этой части выводы судебной товароведческой экспертизы о том, что рыночная стоимость похищенного у Р.Е. сотового телефона в комплекте с зарядным устройством на момент кражи составляла 4 833 рубля. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, при этом пояснения потерпевшего о стоимости похищенного сотового телефона носят предположительный характер, даны без учета износа похищенного имущества; потерпевший не является специалистом в области оценочной деятельности. В связи с изложенным, суд считает достоверной общую сумму стоимости похищенного сотового телефона и зарядного устройства – 4833 рубля.

Поскольку, в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения. 

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается: признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 судом назначается с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют сведения о том, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого ФИО1 преступления.

По результатам судебного разбирательства, а также с учетом обстоятельств отбывания наказания по предыдущему приговору суда, связанных с отменой первоначально назначенного условного осуждения, суд приходит к выводу, что применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нецелесообразно, а цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку последний ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период погашения судимости за совершение аналогичного преступления корыстно-имущественной направленности, что свидетельствует о невозможности достижения целей исправления путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Наказание в виде лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, физического состояния подсудимого и его материального положения, отсутствия обстоятельств, освобождающих от обязанности выплаты процессуальных издержек, понесенные государством процессуальные издержки по оплате труда адвоката, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 (за исключением оплаты за дни 27 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года, когда ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 14738,60 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

упаковочную коробку от сотового телефона - оставить по принадлежности у потерпевшего Р.Е.;

восемь светлых дактилопленок, дактилокарту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>