РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств исполненными, перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком АО ««Банк Русский Стандарт» договор № на предоставление кредитной карты с лимитом на сумму 100 000 рублей, в последствии лимит повышен до 250 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец запросил у Банка справку об оставшейся сумме задолженности по кредитной карте для досрочного исполнения обязательств. Согласно выписке из лицевого счета общая сумма задолженности составила 279 720 рублей 43 копейки, которую он погасил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им подана заявка на блокировку кредитной карты и закрытие счета. Однако в марте 2017 года Банк направил в его адрес счет-выписку №, в котором начислил дополнительные проценты в размере 5 960 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С предъявленной Банком суммой задолженности он не согласен, полагает, что Банк злоупотребил правом с целью необоснованного обогащения, свои обязательства по договору считает выполненными. Просит суд признать обязательства истца по договору № исполненными, обязать ответчика АО ««Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с АО ««Банк Русский Стандарт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы на представителя в размере 28 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО ««Банк Русский Стандарт» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк за справкой о задолженности. Банк предоставил справку ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес деньги в размере 279 720 рублей 43 копейки только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 5 960 рублей 13 копеек. Данные проценты начислены правомерно, т.к. истец не внес сумму задолженности в дату ее начисления. Тем не менее, Банк, руководствуясь политикой, направленной на осуществление плодотворного сотрудничества со своими клиентами, принял решение об отмене истцу начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ««Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №. 

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком. Документальными доказательствами подтверждено, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Условиях и Тарифов по картам «Русский Стандарт»). ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя истца банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО1, изложенные в его заявлении.

Подтверждено, что данный договор был заключен на добровольных основаниях и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора, процедура оформления указанного договора была соблюдена ответчиком в полном объеме, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись истца в договорных документах.

Согласно п. 6.3 Условий за пользование кредитом ФИО1 уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 9.11 Условий ФИО1 обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк за справкой о задолженности. Согласно выписке из лицевого счета общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 279 720 рублей 43 копейки, которую ФИО1 погасил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им подана заявка на блокировку кредитной карты и закрытие счета. Однако в марте 2017 года Банк направил в его адрес счет-выписку №, в котором начислил дополнительные проценты в размере 5 960 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по начислению процентов за пользование кредитом в размере 5 960 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает правомерными, поскольку обязательства истца по уплате Банку процентов за пользование кредитом вытекают из договора №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой не согласился с начисленными процентами. 

Рассматривая претензию истца АО «Банк Русский Стандарт» принял решение об аннулировании задолженности ФИО1 перед Банком исходя из политики, направленной на осуществление плодотворного сотрудничества со своими клиентами, что безусловно является его правом, а не обязанностью. О принятом решении Банк известил ФИО1 письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Однако, несмотря на принятое Банком решение, ФИО1 обратился в суд с иском. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных им требованиях. При этом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что Банк нарушил права истца, суду не предоставил. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку оспариваемые истцом проценты за пользование кредитом Банком аннулированы до обращения истца в суд. С учетом изложенного суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, по причине чего в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании обязательств по договору № на предоставление кредитной карты исполненными, перерасчете задолженности за период с октября 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 28900 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Видновский городской суд. 

Судья С.О.Кравченко