№12-832/2025 

56RS0007-01-2025-001957-70 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 03 октября 2025 г. 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием ФИО1, её защитника Хаирова В.Р., представителя административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 4 ч. 1 ст. 14.7 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заместителя директора ООО «Люкс-Строй-Сервис» ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель директора ООО «Люкс-Строй-Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 4 ч. 1 ст. 14.7 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты> ООО «Люкс-Строй-Сервис» (место нахождения: 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в результате чего своевременно не были предприняты меры по покосу травостоя на прилегающей территории к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 нарушила п.п. 4 п. 9.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Бугуруслан», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «город Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершила указанное административное правонарушение.

Указанным постановлением должностному лицу ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Люкс-Строй-Сервис» не является собственником зданий, строений, сооружений, земельного участка и не имеет права самостоятельно распоряжаться территориями, которые не относятся к придомовой территории многоквартирного дома. ООО «Люкс-Строй-Сервис», как управляющая компания в рамках договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по уборке территории, в том числе по покосу травостоя в пределах границ земельного участка, относящегося к придомовой территории, закрепленной за данным домом. 

Заявитель, ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонта, п. 4 ст. 36 ЖК РФ, указывает на то, что придомовой или прилегающей территорией является исключительно земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности жилого дома в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Прилегающая территория к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая организация вправе не проводить работу по покосу травостоя на данной территории. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме в соответствие со ст. 44 ЖК РФ не принимали решение о включении прилегающей территории в состав имущества многоквартирного дома. 

Заявитель также ссылается на то, что административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка представленному ФИО1 доказательству в виде сведений о границах земельного участка, полученных с сайта Росреестра. По мнению заявителя, из фотографий и видеоматериалов не усматривается тот факт, что заснятый земельный участок является неотъемлемой частью общего имущества многоквартирного дома. 

ФИО1 считает, что объяснения очевидца ФИО4 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку она не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, её права не нарушены.

Инспектор административно-технической инспекции МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» ФИО5 вынесла два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были допущены ошибки в имени лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствует ИНН ООО «Люкс-Строй-Сервис». Считает, что вынесение нескольких определений допускается только если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится несколько составов административных правонарушений. 

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вопреки требованиям ст. 28.3 КоАП РФ отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей, что является существенным недостатком данного документа.

Инспектором административно-технической инспекции также было вынесено два протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, где в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано место составления протокола, только 

<

адрес>, имеются исправления, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены. 

ФИО1 указывает на то, что материалы данного дела об административном правонарушении собраны с нарушением закона, дело является сфабрикованным, в рамках данного дела были допущены серьёзные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. Фактически доказательств её вины в деле нет. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. Суд счел возможным рассмотреть желобу в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Защитник Хаиров В.Р., действующий на основании ходатайства ФИО1, заявленного в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, а также просил на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признать недопустимым доказательством представленную в дело видеозапись, ссылаясь на то, что человек осуществляющий видеосъемку, не представился, не назвал фамилию свидетеля, о котором он упоминает на видео.

Представитель административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку ФИО1, как должностное лицо управляющей компании, управомоченной собственниками помещений в многоквартирном доме, не обеспечила выполнение обязанности по исполнению требований п. 9.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Бугуруслан».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ было выездное рейдовое мероприятие совместно с представителями административной комиссии МО «город Бугуруслан», в ходе которого на 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, было установлено, что не осуществлен покос сорной травы. Расстояние от дома не заменялось, но и так было видно, что оно в пределах 

<

данные изъяты> метров. Кто производил видеосъемку она не помнит, представители ООО «Люкс-Строй-Сервис» при этом не присутствовали. Административно-техническая инспекция МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» не является органом муниципального контроля. 

Выслушав доводы участвующих лиц, допросив должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 14.7 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ (ред. от 17.06.2025) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" правонарушением признается неисполнение собственниками, иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников, иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в случаях и порядке, определенных правилами благоустройства территории муниципального образования, в содержании прилегающих территорий, выразившееся в невыполнении работ: по покосу травостоя, сгребанию и уборке скошенной травы и листвы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Решением совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования «город Бугуруслан» (далее Правила благоустройства).

Согласно пункту 9.4 указанных Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими правилами осуществляют на территориях многоквартирных домов – собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

В силу пункта 9.6.1 Правил благоустройства, границы прилегающей территории определяются в соответствии со ст. 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области". Минимальная площадь прилегающей территории не должна составлять менее 9кв.м., а максимальная площадь определяется с учетом расстояний, указанных в таблице 1 к настоящим правилам благоустройства. 

Согласно пп. 1 п. 9.6.1 Правил благоустройства, прилегающая территория зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций и индивидуальных жилых домов сектора индивидуальной жилой застройки, расположенных вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования определяется – по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы – шириной до ближайшего к объекту края проезжей части, с других сторон – шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров.

В соответствии с пп. 7 п. 9.7 Правил благоустройства, работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административной комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты> ООО «Люкс-Строй-Сервис» (место нахождения: 

<

адрес>), и исполняя в данное время обязанности директора ООО «Люкс-Строй-Сервис», ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в результате чего своевременно не были предприняты меры по покосу травостоя на прилегающей территории к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 допустила нарушение п.п. 4 п. 9.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Бугуруслан», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «город Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное абз. 4 ч. 1 ст. 14.7 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит установленные обстоятельства правонарушения, составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ФИО1 должностным лицом разъяснены;

- копией приказа директора ООО «Люкс-Строй-Сервис» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временное исполнение обязанностей директора «Люкс-Строй-Сервис» возложено на ФИО1 ФИО1 в судебном заседании подтвердила тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она продолжала исполнять обязанности директора «Люкс-Строй-Сервис» на основании указанного приказа;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис» (ОГРН 

<

данные изъяты>), согласно которой указанное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорно основе; 

- копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Люкс-Строй-Сервис», предметом которого является оказание комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных ресурсов потребителям в целях содержания общего имущества собственниками помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не произведен покос травостоя; 

- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что на территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть между стеной дома и проездом, не скошен травостой. ФИО1 при осмотре видеозаписи в суде не отрицала, что на видео изображен 

<

адрес>. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ООО «Люкс-Строй-Сервис» не обязано производить покос травы на прилегающей к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> территории, то есть за пределами границ, земельного участка, поставленного на кадастровый учет, со ссылкой на то, что данная управляющая компания не является собственником здания и указанного земельного участка, а решение собственников многоквартирного дома по этому вопросу не принималось. 

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Люкс-Строй-Сервис», последнее взяло на себя обязанность по оказанию комплекса услуг и (или) работ по управлению данным многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на который ссылается заявитель, лишь определяет, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Из перечня работ и услуг по техническому обслуживанию жилого 

<

адрес> следует, что ООО «Люкс-Строй-Сервис» в числе согласованного с собственниками перечня работ обязано производить придомовую уборку мест общего пользования. 

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов) (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/пр)).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, понятие придомовой территории шире, чем понятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. 

В соответствии с пунктам 1.1 и 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории.

Согласно п. 25 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 07.03.2025) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя, в том числе уборку и выкашивание газонов.

Согласно п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст. 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ (ред. от 17.06.2025) "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 21.02.2007 N 1037), границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства территории муниципальных округов, городских округов и сельских поселений Оренбургской области (далее - правила благоустройства) в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее - земельный участок), с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, а также требований настоящей статьи. В целях определения границ прилегающей территории правилами благоустройства устанавливаются предельные (максимальные и минимальные) расстояния в метрах от границы здания, строения, сооружения, земельного участка.

С учетом изложенного и приведенных выше положений пункта 9.6.1 Правил благоустройства, границы прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> определяются по всему периметру здания со стороны, обращенной к проезжей части улицы – шириной до ближайшего к зданию края проезжей части, с других сторон – шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 

<

данные изъяты> метров.

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что травостой не скошен в пределах до ближайшей у зданию многоквартирного дома проезжей части. 

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства видеозаписи представленной в материалы дела. 

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ допускает фиксацию административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, средствами фото- и киносъемки.

Из содержания видеозаписи, показаний должностного лица ФИО3 усматривается, что видеозапись выполнена в ходе проведения рейдового мероприятия административной комиссией. 

Защитником не приведено доводов о том, какие именно нормы КоАП РФ нарушены при получении указанного доказательства. 

Вопреки доводам защитника, материалы дела об административном правонарушении, представленные административной комиссией, не содержат документ о границах земельного участка, полученный с сайта Росреестра, который, по мнению защитника, при вынесении постановления должен был получить оценку, отсутствует также ходатайство о приобщении его к материалам дела или иные доказательства, свидетельствующие о том, что данный документ был представлен или данные доводы были озвучены ФИО1 при рассмотрении дела по существу. 

Из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ следует, что свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В связи с чем, суд отвергает доводы заявителя об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО4 Она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений о её заинтересованности в исходе дела суде не представлено. 

В представленных материалах дела об административном правонарушении содержатся одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, один протокол об административном правонарушении. 

В случае повторного составления инспектором административно-технической инспекции указанных документов в отношении ФИО1 вследствие допущенных первоначально описок и невозможности их устранения другим способом, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений по делу, которые влекут отмену вынесенного постановления. 

Суд не соглашается с доводами жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место его составления, поскольку указания на населенный пункт (

<

адрес>), в котором составлен протокол, достаточно. Каких-либо иных требований к указанию места составления протокола положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержат.

Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не является существенным нарушением по делу, поскольку административное расследование фактически не проводилось, так как никакие процессуальные действия, требующие значительных затрат времени, не осуществлялись, производство экспертиз по делу не назначалось. 

Доводы заявителя о сфабрикованности дела ничем не подтверждены. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 присутствовала на заседании административной комиссии, давала пояснения, в том числе о том, что покосу травостоя препятствовал припаркованный автомобиль, и в настоящее время покос травостоя произведен. Таким образом, событие правонарушения имело место, вина ФИО1, как руководителя ООО «Люкс-Строй-Сервис», обладавшего такими полномочиями на дату выявления правонарушения, установлена и доказана. 

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, с данным протоколом и о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку из того же протокола усматривается, что в графе объяснений, она указала, что отказывается от подписи, в графе о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ имеется указание должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказалась, что допускается ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, до начала заседания административной комиссии знакомилась с материалами дела, впоследствии воспользовалась помощью защитника, что свидетельствует о том, что ФИО1 в полном объеме реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, с оценкой доказательств, исследованных административной комиссией. Квалификация действий ФИО1 установлена правильно.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование закона, переоценку выводов административной комиссии и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Вышеуказанные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Грубых процессуальных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. 

При назначении вида наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольное прекращение противоправного поведения, и обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.7 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области". 

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает. 

Оснований для переоценки установленных административной комиссией фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения её права на защиту по делу не установлено. 

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и его изменение, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области № 71 от 22 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 4 ч. 1 ст. 14.7 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 06.09.2004 №1453/231-III-ОЗ, в отношении заместителя директора ООО «Люкс-Строй-Сервис» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.К. Панчихина