Дело № 2а-730/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя административного истца, допущенного к участию в деле

по заявлению административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного 

пристава-исполнителя г. Волгограда УФССП 

по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Советскому РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об уменьшении размере исполнительского сбора 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд отменить/ уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением по исполнительному производству №34041/19/1511237 от 19 декабря 2019 года. 

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указал, что он являлся должником в исполнительном производстве №67123/19/34041-ИП от 12.07.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 025761324 от 18.03.2019г., выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу №2- 484/2019, вступившего в законную силу 18.03.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 151 770,83 руб. в пользу Банка СОЮЗ (АО). 19.12.2019г. по исполнительному производству N34041/19/1511237 административным ответчиком было принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 80 623,96 рублей вследствие неисполнения им исполнительного документа. Истец считает, что исполнительский сбор можно уменьшить либо отменить поскольку после закрытия отделения Банка в г. Волгограде у истца образовалась просрочка по платежам, по причине неизвестности в оплате и адреса банка. Также он поздно узнал о том, что с ним расторгнут кредитный договор и принято заочное решение суда о взыскании досрочно всей суммы оставшегося долга. Однако, сразу после того как он узнал о возможных способах оплаты, начал оплачивать частями денежную задолженность пользу Банка СОЮЗ (АО) о чем свидетельствует чеки об оплате, а именно: 26.06.2019г. на сумму 108 000руб., 26.06.2019г. на сумму 145 000руб.; 25.07.2019г. на сумму 26500 руб., 29.08.219г. на сумму 145000 руб., 29.08.2019г. на сумму 55000 руб., 26.10.2019г. на сумму 26500 руб., 26.09.2019г. на сумму 26500 руб., 29.11.2019г. на сумму 26500 руб., 05.12.2019г. на сумму 145000 руб., 05.12.2019г. на сумму 14500 руб. (второй платеж в один день): 06.12.2019г. на сумму 145000 руб., 06.12.2019г. на сумму 145000 руб.(второй платеж в один день): 13.12.2019г. на сумму 102 500 руб. 13.12.2019г. задолженность по решению суда указанная в исполнительном листе погашена в полном объеме. Задолженность административным истцом погашена добровольно, по мере наличия денежных средств, путем перевода их на счет Банка СОЮЗ, в короткие сроки. О сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истец узнал очень поздно, ввиду отсутствия у него информации о наличии в отношении него исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует ввиду чрезвычайно большого размера суммы задолженности. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель административного истца допущенного к участию в деле по заявлению административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил суд изменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда о взыскании исполнительского сбора снизив размер исполнительского сбора до 5000 рублей, установленного в рамках исполнительного производства № 67123/19/34041-ИП от 12.07.2019г. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства №67123/19/34041-ИП от 12.07.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 025761324 от 18.03.2019г., выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу №2- 484/2019, вступившего в законную силу 18.03.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 151 770,83 руб. в пользу Банка СОЮЗ (АО), административный истец погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, в кратчайшие сроки, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника по взысканию задолженности прекращено. 

Представители ответчиков Советского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что вступившим 18.03.2019 года в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда с ФИО3 в пользу банк СОЮЗ «АО» взысканы денежные средства в размере 1 151770,83 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

12.07.2019 года на основании исполнительного листа ФС №025761324 выданного 18 марта 2019 года Советским районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67123/19/34041-ИП в отношении ФИО3 и должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, 19.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 80 623,96 руб. 

Принимая решение по настоящему делу, суду, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что при решении вопроса об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, необходимо учитывать степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, иные существенные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа с момента вступления судебного акта в законную силу в настоящее время административным истцом исполнены, административным истцом предпринимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с момента когда ФИО3 узнал об образовавшейся задолженности, суд также учитывает, что судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств того, что должник ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также то, что административным истцом представлены доказательства, объективно подтверждающие уважительность причины не исполнения исполнительного документа в установленные исполнительным производством сроки, а также то что истцом были предприняты все меры для добровольного погашения долга, то суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных им требований

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Советскому РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 19.12.2019 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа N 67123/19/34041-ИП от 12.07.2019 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда, в отношении должника ФИО3 до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. 

Судья подпись Лазаренко В.Ф.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года. 

Судья подпись Лазаренко В.Ф.