РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Даниловой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1,

ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по договору.

Свои требования публичное акционерное общество "Сбербанк России" мотивировало тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании Заявления на получение карты для ФИО4 (далее - Ответчик. Заемщик) предоставило Заемщику кредитную карту счет № (договор №) (далее - Карта).

В соответствии с и. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19.00 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.?

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

По имеющимся у Банка сведениям, ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром наследственных дел. номер наследственного дела: №. открыто нотариусом: ФИО7

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика ФИО4 являются: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, в т.ч. дела по искам о взыскании задолженности по кредитному договору, подсудны районным судам.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 133 919.91 руб., в том числе:

-просроченный основной долг - 104 718.82 руб.;

- просроченные проценты - 29 201,09 руб.

Кредитор направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (с официального сайта сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). согласно которым требования направлены в адрес ответчиков. 

Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.?

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

На основании изложенного, учитывая, что Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору №, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании», ст. 309. 310, 322. 323, 330, 418. 810. 819. 1112, 1153. 1175 ГК РФ и ст. 3. 4. 24. 28. 31.34,35.38.40,57,88,98, 131. 132, 194-199 ГПК РФ. Открытое акционерное общество "Сбербанк России", просит:.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2. ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №, в размере 133 919.91 рублей, в том числе просроченный основной долг - 104 718.82 рублей: просроченные проценты - 29 201.09 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2. ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 3 878.40 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель истца свои требования поддержал и привел доводы аналогичные с изложенными выше по тексту.

В судебное заседание ответчики К-вы не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствии, о чем имеются их заявления.

Представитель ответчика иска не признала и представила возражение, в которых указала, что исковые требования являются не законными, не мотивированными и не подлежащими удовлетворению., по следующим основаниям 

Истцом указано 30.07.2011г., наследодатель ответчиков - ФИО4, получил в ПАО Сбербанк кредитную карту счет № (договор №), денежные средства не вернул, дата образования задолженности по основному долгу - 26.10.2016г., дата образования срочной задолженности - 02.08.2011г., период просрочки составляет 1302 дня по состоянию на 20.05.2020г. Так же истец узнал, что наследниками умершего должника являются ответчики и 20.07.2020г. (дата подачи иска) обратился в суд.

Однако ответчики сообщают следующее: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умер. Наследниками умершего являются его супруга - ФИО1, и дочь - ФИО3, которые приняли наследственное имущество по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства (06.06.2017г.) по х/г доли каждая. Иных наследников не было.

Из искового заявления, ответчики узнали, что 30.07.2011г. ФИО4 получил кредитную карту лимитом 30000 рублей и сроком - 3 года.

О том, что наследодатель имел указанную истцом кредитную карту, ответчикам известно не было. Задолженности, о которых ответчица ФИО1 знала, были погашены ею в установленные сроки.

О том, что ПАО Сбербанк предъявил требование о взыскании, ответчики узнали из Определения Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, при обращении в суд должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора при требованиях направленных на изменение или расторжение договора. Требование о досрочном возврате кредита подразумевает иной порядок выплаты заемных средств по сравнению с условиями договора, по сути, является требованием об изменении условий договора.

Истцом к исковому заявлению приобщены требования к ответчикам о возврате денежных средств и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в исковом заявление истец ссылается на иной кредитный договор.

Следовательно, по отношению к договору №, заявленному в иске, истец не выполнил обязательный досудебный порядок, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитной карте с лимитом в размере 30000 рублей. За 9 лет задолженность по кредитной карте составила 133 919,91 рублей. В течении всего периода банк не предъявлял требования о возврате кредита, а долг соответственно увеличивался. Наследники (ответчики) не являлись стороной сделки, в связи с чем, не могли предпринять какие либо действия по возврату долга.

Банк (истец) не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июле 2011 года кредиту уже в августе 2011 года имела место просрочка платежей, а требование о необходимости погашения задолженности было направлено в суд в июле 2020 года. Однако до июля 2020 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не принимал, доказательств этому не представил.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд может уменьшить размер неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с вышеизложенным, ответчики полагают, что заявленные требования по просроченным платежам и просроченному кредиту заявлены более чем несоразмерно и могут быть снижены судом по заявлению стороны ответчика. Кроме того, само заявление о снижении неустойки не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Ответчицей 27.08.2020г. подано заявление через канцелярию Октябрьского районного суда 

<

адрес> о применении судом срока исковой давности.

Данное ходатайство основано на следующем:

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя

солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Банк обязан был принять меры (в том числе и обратиться в суд), как только образовалась задолженность по кредитной карте. То есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита согласно заявления на выдачу кредитной карты составлял три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Должник к тому моменту был еще жив и сам являлся надлежащим ответчиком для предъявления к нему требований Банком, в судебном порядке. 

Но банк этого не сделал, следовательно, срок исковой давности уже прошел в августе 2014 года.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, исковые требования могут быть предъявлены кредитором в пределах сроков исковой давности, установленных для умершего должника, независимо от даты принятия ответчиком наследства.

Как следует из материалов иска, погашение кредитной карты должно производиться заемщиком ежемесячно по частям или полностью оплатой суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ уже образовалась задолженность по кредитной карте и 

Банк мог предъявить требования о возврате долга. Кроме того, требование о возврате всего долга Банк мог предъявить по истечении трех лет срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что так же не было заявлено Банком, а следовательно, имеет место пропуск срока исковой давности уже дважды.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, она просит: Отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца заявленные к ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к требовании к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании Заявления на получение карты для ФИО4 предоставило Заемщику кредитную карту счет № (договор №).

В соответствии с и. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19.00 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.?

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром наследственных дел. номер наследственного дела: 66/2017. открыто нотариусом: ФИО7, и копями свидетельств о праве на наследство. Из которых следует, что наследниками умершего заемщика ФИО4 являются: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). Ими принято наследственное имущество жилой дом в.. 

<

адрес> края и земельный участок по данному адресу по 1/2 доли каждой. Сведений о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) приняла наследство после смерти отца ФИО4 в представленном наследственном деле нет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012г. все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, в т.ч. дела по искам о взыскании задолженности по кредитному договору, подсудны районным судам.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 133 919.91 руб., в том числе:

-просроченный основной долг - 104 718.82 руб.;

- просроченные проценты - 29 201,09 руб.

Кредитор направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (с официального сайта сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). согласно которым требования направлены в адрес ответчика.

Представителем истца суду предоставлено такое заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, оно было направлено уже наследникам принявшим наследство. 

Данные требования до настоящего момента не выполнены. Следовательно, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.?

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является не состоятельным, поскольку представителем ответчика срок исковой давности исчисляется когда ответчик не оплатил первый платеж по графику, тогда как суд исходит из того, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Об этом указывает и представитель ответчика. Следовательно, предъявить иск к ФИО4 банк мог только после выставления заключительного требования. Иначе бы суд в порядке ч.1ст.135 ГПК РФ иск возвратил. Банк узнал о смерти ФИО4 только в октябре 2017 года, что следует из запроса банка. Следовательно, исчисление срока исковой давности, необходимо исчислять с момента получения ответа банком от нотариуса и об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства по делу. На обратной стороне листа запроса банка к нотариусу, имеется претензия банка к нотариусу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 заключил с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до 9.06. 2016 года ФИО4 оплачивал задолженности по карте и об этом указано в иске, то с учётом нового договора, ПАО « Сбербанк России» по имеющейся электронной базе вправе был рассчитывать на то, что ФИО4 является добросовестным кредитором, а поэтому никой необходимости предъявлять претензию к нему в виде заключительного требования или предъявления иска в суд не требовалось.

Кроме того, подать иск к ФИО4 не выставив требования ответчику в досудебном порядке банк не мог. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесённые судебные расходы.

В деле имеются платёжные поручения из которых следует, что истец оплатил госпошлину в сумме 3878,40 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО1, в пользу истца следует взыскать указанные расходы.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России"о взыскании задолженности с ФИО2 следует отказать так как она не является наследником.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании», ст. 309. 310, 322. 323, 330, 418. 810. 819. 1112, 1153. 1175 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. ст. 3. 4. 24. 28. 31.34,35.38.40,57,88,98, 131. 132, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России к ФИО2» о взыскании задолженности с ФИО2 по эмиссионному контракту № – отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России к ФИО2» о взыскании госпошлины-отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №, в размере 133 919.91 рублей, в том числе просроченный основной долг - 104 718.82 рублей: просроченные проценты - 29 201.09 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 3 878.40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.