Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 14 июля 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ около 15:30 часов он находился дома, к нему приехали инспекторы ДПС, обвинив в уезде с места ДТП, и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он автомобилем не управлял считает предложение сотрудников ГИБДД незаконными. Он продул алкотестер. При этом понятых не было. После того, как составили все протоколы пригласили соседку, которая все подписала. О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи извещен не был, в связи с чем незаконным рассмотрение дела в его отсутствие. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова С.В., действующая на основании письменного заявления, доводы жалобы поддержали, пояснив как указано выше. Просили производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, поскольку материальный ущерб, причиненный ФИО1 другому участнику ДТП был полностью возмещен, он поэтому уехал, а потерпевший неизвестно по каким причинам вызвал сотрудников ГИБДД. На момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, находился дома, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен незаконно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, на парковке возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес >, где допустил столкновение со стоящим на указанной парковке автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, ФИО1 был обнаружен сотрудниками ГИБДД по месту своего жительства с признаками опьянения. Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Это подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также объяснениями участника ДТП ФИО7, согласно которым вторым участником дорожно-транспортного происшествия был ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия, потеряв свое водительское удостоверение, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, поскольку от освидетельствования на месте в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, он отказался.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем в присутствии двух понятых сделана в протоколе запись. От подписания протокола ФИО1 отказался.

Требования сотрудников полиции к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после оставления им места дорожно-транспортного происшествия являлись законными, поскольку из объяснений второго участника происшествия ФИО7 усматривалось, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения также подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, согласно которым потерпевший ФИО7 указал им марку и номер транспортного средства второго участника, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и передал им водительское удостоверение на имя ФИО1, которое тот обронил. Они проехали по месту регистрации ФИО1 в 

<

адрес >, 

<

адрес >, где застали ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и автомобиль со следами от столкновения в результате ДТП. В присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не доверять рапортам сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и объяснениям второго участника ДТП, у суда оснований не имеется. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает несостоятельными, поскольку в протоколах везде их подписями удостоверен факт присутствия при проведении процессуальных действий. При этом каких-либо замечаний по поводу правильности внесения сведений в процессуальные документы Лушиным сделаны не были и он не был лишен такой возможности.

При этом ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы его отказа правового значения для разрешения дела не имеют и на выводы о виновности не влияют.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении под роспись был уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится у мирового судьи ДД.ММ.ГГ в 10:00 часов и указал о своем согласии на смс-оповещении. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету о доставке смс-сообщений, ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, однако в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина