Дело № 2-1747(1)/23

64RS0034-01-2023-001955-62

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

11 декабря 2023г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты>..

В обоснование требований указано, что истец по просьбе ответчика 06 октября 2020 года оплатил строительный материал на сумму 90 000 руб. Приобретенный строительный материал был использован на строительство и реконструкцию коровника, находящегося у ответчика. Кроме того, истец приобрел крупнорогатый скот на общую сумму 240 000 руб. и передал его ответчику для наращивания производства молочной продукции. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 90 000 руб., а также возврате животных или возврате денежных средств, уплаченных за них в сумме 240 000 руб.. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается, принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ФИО1 на имя ФИО2 приобрел у ИП ФИО5 06 октября 2020 года строительные материалы на сумму 90 000 руб., а именно: 

<

данные изъяты>

Указанные строительные материалы ФИО1 передал ФИО2 для строительства коровника. 

Кроме того, ФИО1 приобрел 4 коровы, общей стоимостью 240 000 руб., и передал их ФИО2 для наращивания производства молочной продукции.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Решением Саратовского районного суда от 20 марта 2023 года по гражданскому делу №(1)2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что приобретение ФИО1 для ответчика строительных материалов, крупного рогатого скота преследовало создание совместной деятельности для наращивания производства молочной продукции, получения прибыли.

Вместе с тем, от своих обязательств перед ФИО1 ФИО2 в дальнейшем отказалась.

Представитель истца пояснила, что поскольку ответчиком была нарушена договоренность, то возникла необходимость истребовать крупный рогатый скот и строительные материалы из чужого незаконного владения. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о совместном владении спорным имуществом, либо аренде не заключалось. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика не представлено. Отсутствие у ответчика личного подсобного хозяйства, не свидетельствует о продаже ею 4 спорных коров.

Как и не представлено доказательств возмещения истцу стоимости спорного имущества. Как пояснила представитель истца, поступившие на счет истца от родственников ответчика денежные средства пошли на возмещение расходов на покупку кормов для коров.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 500 руб., исходя из стоимости спорного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 

<

данные изъяты>., признав на ФИО1 право собственности на данное имущество.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины 6 500 рублей, 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (18 декабря 2023г.).

Судья