дело № 2-1146/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 июля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

с участием прокурора Холодельщикова В.В.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО2 незаконно проник в ее .... в .... и совершил на нее разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В процессе разбойного нападения ответчик с целью подавления ее возможного сопротивления нанес ей не менее двух ударов принесенным с собой кухонным молотком, используемым в качестве оружия, по голове, применив насилие, опасное для жизни и здоровья человека. В результате примененного насилия ей причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Подавив таким образом ее волю к сопротивлению, ФИО2 похитил денежные средства в размере 167 500 руб., а также сотовый телефон «

<

данные изъяты> и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. 

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, глубокие нравственные страдания, а также физические страдания – боль в районе ушибленных ран, сотрясение головного мозга. В ее преклонном возрасте несколько ударов по голове железным молотком повлекли за собой систематические головные боли, нестабильное давление и нарушение работы сердца, а также отказ работы ног на нервной почве.

До настоящего времени ей из материального ущерба возмещено только 10 000 руб., при этом ответчик извинений не просил, а она вынуждена постоянно ходить по больницам. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 157 500 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ее на «скорой помощи» увезли в больницу, где она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а потом лечилась амбулаторно. После преступления у нее ухудшился слух, все время кружится голова, ее все время шатает, она с трудом ходит, теряет сознание, у нее стала затруднена речь, ухудшился сон. Она постоянно находится на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на стационарном лечении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Надлежащие извещение ответчика подтверждается уведомлением о вручении по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по .... копии иска и документов к нему.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчик возражений относительно иска не представил. При этом нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено право суда этапировать лиц, содержащихся под стражей, в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела. 

При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело по существу без его участия. 

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить полностью, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.03.2017 г., вступившему в законную силу 21.03.2017 г., ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО2 с целью хищения денежных средств незаконно проник в квартиру ФИО1 № .... в .... в .... и совершил на истца разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В процессе разбойного нападения ответчик с целью подавления возможного сопротивления ФИО1 нанес ей не менее двух ударов принесенным с собой кухонным молотком, используемым в качестве оружия, по голове, применив насилие, опасное для жизни и здоровья человека. В результате примененного насилия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно). Подавив таким образом волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО2 похитил денежные средства в размере 167 500 руб., а также сотовый телефон 

<

данные изъяты> и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. 

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, данные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 в процессе разбойного нападения причинил ФИО1 кухонным молотком, используемым в качестве оружия, легкий вред здоровью, а также похитил имущество на сумму 167 500 руб.

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что во время предварительного следствия отец ответчика передал ей в качестве частичного возмещения материального вреда сумму 10 000 руб.

Таким образом, невозмещенным оказался материальный ущерб в сумме 157 500 руб., который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. 

Кроме того, согласно выписному эпикризу истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Центральная городская больница ....» с диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ей ФИО2 в процессе разбойного нападения кухонным молотком, используемым в качестве оружия, легкого вреда здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, ее престарелый возраст 78 лет, а также суд учитывает материальное положение ФИО2, который официально не работает, холост. 

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда 100 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины 4 650 руб. (с требования имущественного характера 4 350 руб. (с суммы иска 157 500 руб.) и 300 руб. (с требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 650 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 157 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Козионов В.С.