Дело №а-950/2021

УИД: 91RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2021 года 

<

адрес> 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО15 (Ф) Х ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к старшему УПП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец индивидуальный предприниматель ФИО15 (Ф) Х ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>, в котором просила признать незаконными действия участкового ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> по удержанию Дробилки Tesab TS1012, заводской № машины (рамы) 171319586, двигатель №RRA04720, габаритные размеры, мм 14215х3300х3870, цвет серо-желтый, конструкционная масса 48 500 кг, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.)327,9 кВт (446 л.с.), изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; обязать ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи самоходной машины: Дробилки Tesab TS1012, заводской № машины (рамы) 171319586, двигатель №RRA04720, габаритные размеры, мм 14215х3300х3870, цвет серо-желтый, конструкционная масса 48 500 кг, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.)327,9 кВт (446 л.с.). ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на основании письма ответчика денежные средства в качестве аванса в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО8 В последующем истцом были перечислены за дробилку на расчетный счет ФИО8 12 585 000 рублей. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, от заключения основного договора купли-продажи Галстян уклоняется, не передает документы на технику. ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с иском о признании за ней права собственности на спорную дробилку. ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ – договором аренды и его расторжении. Решением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исков было отказано. Административный истец указывает, что ФИО7 предпринимает попытки забрать из владения ФИО2 спорную дробилку. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с помощью третьих лиц ФИО9 и ФИО10 пригнал к месту нахождения дробилки краны, трал и попытался вывезти спорную технику. Одновременно ФИО7 на местонахождение дробилки вызвал участкового и сотрудников ОБЭП. Ознакомившись с документами, представленными ФИО2 о своих правах на технику, сотрудники ОБЭП уехали. Разбираться в ситуации остался участковый ФИО4, который распорядился грузить технику на трал. ДД.ММ.ГГГГ определением Мясниковского районного суда 

<

адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО11 совершать действия по изъятию спорной дробилки. Во время погрузки дробилки на трал ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение было предоставлено участковому ФИО4 Однако в нарушение требований вышеуказанного судебного акта ФИО4 изъял спорную технику и передал ее на ответственное хранение собственнику карьера в 

<

адрес> ФИО12 При этом, ФИО4 протокол об изъятии не оформлялся, каких-либо иных документов, сопровождающих изъятие спорного оборудования на законных основаниях и с соблюдением процессуальных норм, ФИО2 не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о смене ответственного хранителя. До настоящего времени ответа на обращение не последовало, техника не возращена, в связи с чем, административный истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО15 (Ф) Х ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика МВД России по 

<

адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик участковый ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Исследовав материалы административного дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административный исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО15 (Ф) Х ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи самоходной машины: Дробилки Tesab TS1012, заводской № машины (рамы) 171319586, двигатель №RRA04720, габаритные размеры, мм 14215х3300х3870, цвет серо-желтый, конструкционная масса 48 500 кг, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.)327,9 кВт (446 л.с.) (л.д.11-14).

В последующем, ФИО2 производила оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-71).

Однако, в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, в связи с чем, ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате, признании права собственности на самоходную машину.

ФИО7 предъявлено встречное исковое заявление о признании предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа, признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, обязании вернуть самоходную машину, признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительными.

Решением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО7 отказано (л.д.72-74).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.75-78).

Определением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества (л.д.79-80).

Из административного искового заявления, а также письменных возражений представителя административного ответчика следует, что спорное имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю главного подрядчика ИП «ФИО14» ФИО12

ФИО2 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о смене ответственного хранителя (л.д.81).

Административный истец указывает, что ответа на ее заявление о смене ответственного хранителя не последовало.

Однако, в соответствии с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направило представителю административного истца сообщение на ее заявление о смене ответственного хранителя.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,226 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО15 (Ф) Х ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к старшему УПП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: