УИД 21RS0006-01-2020-000213-39

Дело № 2а-464/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

при секретаре Шмелевой И.В., 

с участием

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению АО «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене акта проверки и решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене акта проверки,

у с т а н о в и л :

Представитель акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее - АО «Промтрактор-Вагон») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене акта проверки и решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене акта проверки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Промтрактор-Вагон» поступил акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Акт), составленный главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 по результатам проверки на основании заявления ФИО3 по вопросу нарушения его трудовых прав. В Акте указано, что требования трудового законодательства в АО «Промтрактор-Вагон» соблюдаются не в полном объеме, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Не согласившись с вышеуказанным Актом, общество обжаловало его в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Решение) в удовлетворении заявления об отмене Акта проверки отказано. Представитель административного истца считает указанные Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку нарушения, указанные в Акте проверки были предметом рассмотрения в ходе судебных заседаний по делу № и судом им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд не установил нарушений трудовых прав ФИО3 при заключении срочного трудового договора и увольнении его по истечении срока трудового договора. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Промтрактор-Вагон» отказано. Решение вступило в законную силу. Вышеизложенное свидетельствует о том, что обществом не были допущены нарушения трудового законодательства, отраженные в Акте проверки. Просила признать незаконным и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене акта проверки.

Представитель административного истца - АО «Промтрактор-Вагон» ФИО6 административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Просила Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решение от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить, указывая, что ранее Канашский районный суд Чувашской Республики, рассматривая исковое заявление ФИО3, не выявил нарушений трудового законодательства в действиях АО «Промтрактор-Вагон», которые указаны главным государственным инспектором труда в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обжалуемые Акт проверки, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. По результатам проверки в адресАО «Промтрактор-Вагон» предписание не выдавалось, но Акт проверки нарушает права и законные интересы АО «Промтрактор-Вагон» тем, что Государственная инспекция труда в Чувашской Республике и работникиАО «Промтрактор-Вагон» в последствии могут ссылаться на него. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из представленных материалов следует, что распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении АО «Промтрактор-Вагон» по факту обращения ФИО3 по поводу нарушения его трудовых прав.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2, требования трудового законодательства в АО «Промтрактор-Вагон» соблюдаются не в полном объеме, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Промтрактор-Вагон» обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Чувашской Республике с заявлением об отмене указанного акта проверки.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене Акта проверки отказано.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам по себе не устанавливает, не затрагивает и не нарушает никаких прав и (или) обязанностей административного истца.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В данном случае рассматриваемый акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных предписаний в адрес АО «Промтрактор-Вагон», влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей, не затрагивает и не нарушает прав административного истца.

Акт проверки носит информативный характер, не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний для административного истца, а также не порождает изменений в его правах и обязанностях.

Этот документ выполняет лишь описательную функцию, в силу чего прав, свобод и законных интересов АО «Промтрактор-Вагон» не нарушает, а потому требование административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению административное исковое требование о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению об отмене акта проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской 

<

адрес> Г.А., решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене акта проверки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова