К делу № 

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, автомобилю истца марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ гражданско-правовая ответственность которого, как автовладельца, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая бизнес группа», через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование», как представителя АО «Страховая бизнес группа» в 

<

адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения. По оценке специалистов страховой компании, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 265 300,00 рублей, которые были выплачены потерпевшему.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения ниже затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, так как в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 600,00 рублей, разница в сумме выплаченного страхового возмещения составляет 92 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения в АО «Страховая бизнес группа», через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование», однако претензия истца удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение о несогласии с размером выплаченного истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 300,00 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 100 607,00 рублей, штраф в размере 46 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, а также представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, автомобилю истца марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №», причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ гражданско-правовая ответственность которого, как автовладельца, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая бизнес группа», через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование», как представителя АО «Страховая бизнес группа» в 

<

адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения. По оценке специалистов страховой компании, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 265 300,00 рублей, которые были выплачены потерпевшему.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения ниже затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, так как в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 600,00 рублей, разница в сумме выплаченного страхового возмещения составляет 92 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения в АО «Страховая бизнес группа», через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование», однако претензия истца удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Страховая бизнес группа» по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 265 300,00 рублей, однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца, так как в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 600,00 рублей, в связи с чем, разница в сумме выплаченного страхового возмещения составляет 92 300,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение о несогласии с размером выплаченного истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, как автовладельца, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», которое произвело истцу выплату страхового возмещения.

В то же время, судом установлено, что между истцом ФИО1 и АО «Страховая бизнес группа» по заявленным исковым требованиям по настоящему делу было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, доказательств нарушения прав истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

В силу ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, с учетом того, что между ФИО1 и АО «Страховая бизнес группа» утверждено мировое соглашения по обстоятельства настоящего дела, при этом, суду не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-55

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА