Дело № 2-1129/2025

УИД № 69RS0039-01-2025-001104-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», в обоснование которого указал, что 21.08.2024 в Калининском районе, д. Чуприяновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Хендай HD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО13 Виновником данного ДТП был признан ФИО13 В результате ДТП транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № от 19.04.2024. По факту ДТП 23.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт на СТОА. Направление на ремонт в СТОА не было выдано, ремонт не был осуществлен, соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком заключено не было. 27.08.2024 страховщиком была произведена выплата в размере 100200 рублей. 29.08.2024 страховщиком была произведена выплата в размере 78200 рублей. 24.10.2024 представителем истца в адрес страховщика было подано заявление (претензия) о доплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки за просрочку в исполнении обязательств. Письмом страховщика от 30.10.2024 в удовлетворении претензии истцу было отказано. 21.01.2025 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 по делу №У-25-6121/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации неустойки истцу было отказано. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №У-35-6121/3020-004 от 07.02.2025, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа по Единой методике составила 299100 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 120700 рублей (299100 рублей – 100200 рублей – 78200 рублей). Размер неустойки за период с 13.09.2024 по 26.03.2025 (194 дня) составляет 234158 рублей. Для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в ООО «Норма-плюс» и согласно экспертному заключению от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона составляет 722500 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения ст. 12, 15 Федерального закона об ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 120700 рублей, неустойку на момент подачи искового заявления в сумме 234158 рублей, убытки в сумме 423400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13085 рублей.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление о том, что взыскание убытков со страховщика является неправомерным, и убытки истец вправе требовать с ФИО13, который является виновником ДТП, и он подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Из изложенного истцом в исковом заявлении обстоятельств того, что страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, следует, что истцом фактически проводятся ремонтные работы, соответственно, суду надлежит установить стоимость фактически понесенных расходов. Страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методики с учетом износа. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости, отсутствуют. Страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, может выдать направление на ремонт на основании договора, заключенного с СТОА в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. 07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. С учетом всех мероприятий по заключению договоров, которые предпринял страховщик, организовать ремонт поврежденного транспортного средства объективно невозможно. В связи с чем, страховщик вынужден был осуществить возмещение путем страховой выплаты в денежном выражении в соответствии с требованиями подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется, равно как и отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Возмещение ущерба сверх лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО направлено на неправомерное освобождение причинителя вреда от ответственности. В случае если аргументы не будут приняты судом, ответчик заявляет о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Не является обоснованным требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не были представлены. Категория дел, связанных со страховыми спорами, не сопровождается сбором значительного количества доказательств: подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам, заявленный размер судебных расходов является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и подлежит существенному снижению до 5000 рублей.

18.04.2025 от финансового уполномоченного в суд поступили материалы по обращению ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Веста».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, исходя из результатов экспертизы, и просил взыскать недоплаченное страхового возмещение в сумме 120700 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф, убытки в сумме 366700 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, транспортное средство Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Веста» (т. 2, л.д. 21,22).

Судом установлено, что 21.08.2024 по адресу: Тверская область, Калининский район, ст. Чуприяновка, ул. Коммунальная, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, ФИО13., не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Обстоятельства и вина ФИО13 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела (т. 2, л.д. 36-39).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 сотрудником ГАИ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО13 - САО «ВСК».

Судом установлено, что 23.08.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении истец просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 111-113).

23.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт №051419 (т. 1, л.д. 133110).

23.08.2024 по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение № 051419-None-24, из содержания которого следует, что восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 158500 рублей, с учетом износа – 100200 рублей (т. 1, л.д. 118-125).

26.08.2024 истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 108).

26.08.2024 организован дополнительный осмотр (акт – т. 1, л.д. 172).

27.08.2024 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 100200 рублей (т. 2, л.д. 6, платежное поручение № 375002).

27.08.2024 по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение № 051419-None-24, из содержания которого следует, что восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 296600 рублей, с учетом износа – 178400 рублей (т. 1, л.д. 242-249).

29.08.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 78200 рублей (т. 2, л.д. 8, платежное поручение № 382168).

09.09.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 поступила претензия о не согласии с выплаченной суммой, поскольку ее размер не позволяет осуществить ремонт транспортного средства и требованием о доплате страхового возмещения до суммы ремонта без учета износа и возмещение убытков, с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭЮА «Норма-плюс» от 02.09.2024 №81602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Тверского региона составляет 722500 рублей, а также требование о выплате неустойки, стоимости экспертных услуг в размере 10500 рублей (т.1, л.д. 22-47).

24.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков по средним ценам Тверского региона в сумме 544100 рублей, неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения (т.1, л.д. 78-79).

30.10.2024 (исх. № 051419-ИСХ-24/ДП-3 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом в адрес ФИО2 сообщило последнему, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, страховая выплата в сумме 178400 рублей рассчитана на основании Единой методики с учетом износа, нарушений срока урегулирования страхового случая не установлено (т. 1, л.д. 84).

13.01.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ИП ФИО3

Согласно выводам эксперта ФИО3 от 07.02.2025, изложенных в заключении № У-25-6121/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 184900 рублей, без учета износа – 299100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 767800 рублей (т. 1, л.д. 148-180).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 20.02.2025 №У-25-6121/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано ввиду того, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату в размере восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (178400) и размером, определенным в рамках разрешения обращения страхователя (184900) находится в пределах погрешности (т. 1, л.д. 140-146).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец, выражая несогласие с действиями ответчика, и решением финансового уполномоченного, указал на отсутствие оснований для смены страхового возмещения с ремонта на страховую выплату.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридическая компания Аргумент» эксперту ФИО6

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 24.10.2025 № 2083-2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Тверского региона (на дату производства экспертизы) составляет 665800 рублей.

В судебном заседании выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи, в частности подпункт «е» к таким случаям относит выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика не заключены договоры со СТОА.

Между тем, натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

ФИО2 от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего. С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отсутствие в Федеральном законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения об Единой методики.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, и дав им оценку в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения следует определить в размере 120700 рублей, исходя из выводов экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО3 (299100-178400); убытки в размере 366700 рублей, представляющей разницу между величиной восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Тверского региона на день проведения экспертизы в соответствии с экспертным заключением ФИО7 и надлежащим размером страхового возмещения (665800 -299100).

Вопреки доводам ООО СК «Сбербанк Страхование», лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (400000 рублей).

Истцом заявлена неустойка в пределах лимита.

Как установлено выше, со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая (23.08.2024), ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее 11.09.2024. Соответственно, неустойка подлежит начислению начиная с 12.09.2024 и на 02.12.2025 (день рассмотрения дела) таковая составит 1336977 рублей (299100*1%*447), а согласно вышеприведенной норме права – 400000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 60350 рублей, рассчитанный из стоимости недоплаченного страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд не усматривает оснований для их уменьшения.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ФИО8, составившего экспертное заключение № 81602 от 02.09.2024, в сумме 10500 рублей, что подтверждается актом и чеком, почтовые расходы в сумме 294 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором от 16.10.2024, чеком от 01.12.2025 №т 202znznvmf, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей.

Суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, включая оказание юридических услуг на обязательной досудебной стадии, правомерность заявленных требований результаты рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, не подлежит снижению.

Доверенность на представление ФИО1 интересов ФИО2 выдана и удостоверена нотариусом ФИО9 для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы подлежат компенсации ответчиком.

Обращение к эксперту ФИО8 до обращения в суд связано с определением размера убытков, в связи с чем расходы на оплату экспертных услуг подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 25748 рублей (22748 рублей – по имущественным требованиям, и 3000 по требованиям о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13085 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, и в бюджет – 12663 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 120700 рублей 00 копеек, убытки в сумме 366700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60350 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13085 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 294 рублей 04 копеек, а всего в сумме 1005329 (один миллион пять тысяч триста двадцать девять) рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 12663 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025