Дело № 2- 1371/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №...

(дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... принадлежащим истцу и автомобилем (марка обезличена), гос.рег.знак №... управлением Р.С.Я.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... Р.С.Я., что подтверждается материалом административной проверки.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по договору ОСАГО.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ООО СК "СервисРезерв", по условиям прямого возмещения убытков.

Страховая компания произвела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в сумме 170 071,01 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Автотехэкспертиза" №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., с учетом износа составила 426 700 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Просит суд, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение - 229 928,90 руб., неустойку - 229 928,90 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф, расходы по независимой оценке в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, сведений об уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО СК "СервисРезерв" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №...

(дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... принадлежащим истцу и автомобилем истца (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Р.С.Я.

Указанную истцом в исковом заявлении дату ДТП - (дата), суд находит опечаткой, поскольку административному материалу ДТП с заявленными истцом участниками произошло (дата)

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., Р.С.Я., что подтверждается материалом административной проверки.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по договору ОСАГО.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ООО СК "СервисРезерв", по условиям прямого возмещения убытков.

Страховая компания произвела осмотр ТС и выплатила страховое возмещение в сумме 170 071,01 руб., что стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Автотехэкспертиза" №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... учетом износа составила 426 700 рублей.

(дата). истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Эксперт-Акадения», повреждения транспортно средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... при обстоятельствах ДТП от (дата) произошедшего по адресу: ... 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ООО СК "СервисРезерв" в пользу ФИО1 страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков понесенных оплатой услуг оценщика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В. Тищенко