Дело № 2-1100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 22 июля2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - Каленикиной Л.В.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности 23АВ0329640 от 20.02.2020г.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3 ФИО5 и ФИО6 о признании наследников фактически принявшими наследственное имущество, и о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России»обратился в суд с уточненным иском кФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании наследников фактически принявшими наследственное имущество, и о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2014г. междуПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО7 был предоставлен потребительский кредит в сумме 80 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Согласно выписке по счету, банк предоставил ответчику указанную сумму в полном объеме, и заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

Таким образом, задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 28.04.2020г. составляет 99 742, 65 руб., а именно: 59 459, 42 руб. – просроченная ссудная задолженность; 40 283, 23 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование об истребовании данной задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было.

Позже, банку стало известно, что 24.07.2015г. заемщик ФИО7 умерла. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

Согласно поступившему в суд наследственному делу, наследниками ФИО7 являются ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Наследственное имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что по данному кредитному договору начислены проценты за пользование кредитом, предусмотренные самим договором. Штрафных санкций истец не начислил, в связи с чем, согласно действующему законодательству, размер процентов за пользование кредитом снижению не подлежит. Кроме того, в наследственную массу входят наряду с имуществом умершего, его права и обязательства перед кредиторами. Срок исковой давности до данным требованиям не пропущен ввиду того, что кредитный договор был заключен до 2019г.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против взыскания с них основной суммы долга, но просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов по кредитному договору в связи с тем, что они не знали о том, что их умершая мать заключала данный кредитный договор и указанная в иске просрочка образовалась не по их вине. Просили снизить размер начисленных процентов по договору.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явиласьпо неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что26.08.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО7 был предоставлен потребительский кредит в сумме 80 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету, банк предоставил ответчику указанную сумму в полном объеме и заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 28.04.2020г. составляет 99 742, 65 руб., а именно: 59 459, 42 руб. – просроченная ссудная задолженность; 40 283, 23 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование об истребовании данной задолженности. Указанное требование выполнено не было.

Как следуем из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО7 умерла. Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № на имя заемщика. Согласно поступившему в суд наследственному делу, наследниками ФИО7 являются ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Наследственное имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требованиям ПАО «Сбербанк России» о признании наследников фактически принявшими наследственное имущество, и о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиковв пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 192, 28 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании наследников фактически принявшими наследственное имущество, и о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 принявшими наследственное имущество умершей ФИО7, а именно объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 26.08.2014г. по состоянию на 28.04.2020г. в размере 99 742, 65 руб., а именно: 59 459, 42 руб. – просроченная ссудная задолженность; 40 283, 23 руб. – задолженность по просроченным процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 192, 28 руб., а всего – 102 934 (сто две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич