УИД 14RS0016-01-2022-000266-42

Дело № 12-59/2023 (дело № 5-244/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

« 07» декабря 2023 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловала его в Мирнинский районный суд РС (Я). В жалобе указывает, что не согласна с вынесенным судьёй постановлением, так как вывод о наличии фальсификации выдоха, при проведении медицинского освидетельствования сделан медсестрой, а не лицом, уполномоченным проводить соответствующее освидетельствование - врачом-специалистом либо фельдшером.

Изученная в ходе судебного заседания видеозапись процедуры медицинского освидетельствования не содержит звука, и не дает возможность установить наличие либо отсутствие соответствующего сигнала прибора свидетельствующего о недостаточной силе выдоха в алкотестер. Полагает, что факт отсутствия возможности установить путем просмотра имеющейся видеозаписи вследствие его технических дефектов наличие сигнала, должен толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того указывает, что административный орган не был лишен возможности отобрать пробы крови либо мочи у лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве альтернативного способа определения наличия/отсутствия алкоголя.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Должностное лицо административного органа извещенный надлежащим образом в судебное заседание, не явился.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1, 

<

дата> в 00 часов 15 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинического признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1, 

<

дата> в 22:23 часов управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № возле 

<

адрес> PC (Я) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям Закона.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

При этом мировым судьёй установлено, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировала выдох (производила имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "отказ от медицинского освидетельствования".

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с подпунктами 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 33н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

Указанные выше обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников ГИБДД и врача.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Тот факт, что отбор проб выдыхаемого воздуха производился не врачом, а медицинской сестрой, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования и нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь технические функции, а акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан врачом, прошедшим необходимую подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения. При составлении врачом акта медицинского освидетельствования, ФИО1 по содержанию акта и выводам излагаемым врачом возражений не имела. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие дополнительной видеозаписи с звуковой фиксацией обстоятельств от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не свидетельствует об обратном.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей обоснованно отмечено, что состав правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента заявления отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, что может выражаться в том числе от отказа от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом положения Порядка при медицинском освидетельствовании лицу, в отношении которого оно проводится, не предоставляют право выбирать тот или иной вид исследования. В случае наличия объективных причин в установленном порядке врач вправе его заменить на другой. Однако ФИО1 о наличии данных объективных причин медицинскому работнику не заявляла.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов