Мировой судья Лысенко К.А. Дело № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Колупаева Ольга Анатольевна, (

<

...>. ФИО1, д. 9), при участии директора Общества с ограниченной ответственность «ИНЭТ» (далее по тексту – ООО «ИНЭТ») - ФИО2, представителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Республики Крым и городу Севастополю) – ФИО3, действующей по доверенности № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу директора ООО «ИНЭТ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 03 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от 03 июля 2017 ООО «ИНЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 03.07.2017 директором ООО «ИНЭТ» подана жалоба, в которой он просит изменить принятое решение, назначив в качестве наказания ему предупреждение. 

Доводы поданной жалобы обосновываются тем, что представитель ООО «ИНЭТ» указывает о несвоевременности сообщения о фактах имеющихся нарушений при оказании им услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной связи «Интернет», в связи с чем был открыт доступ к информации, доступ к которой должен быть ограничен. Факт доступа к такой информации был зафиксирован протоколом мониторинга, против чего не возражал представитель ООО «ИНЭТ» в жалобе, указывая, что доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, и могут быть положены в основу принятого мировым судьей решения. Однако, апеллянт не согласен с назначенным мировым судьей в отношении предприятия наказания, которой принято без учета финансового положения предприятия, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также отсутствием причинение вреда и отсутствию угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, а также иных вредных последний, а также тот факт, что данное правонарушения совершено ООО «ИНЭТ» впервые. Просит изменить постановление, назначив ему предупреждение.

В суде ООО «ИНЭТ» дополнил мотивы жалобы, указав, что просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, так как считает, что в действиях его предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, поскольку для обеспечения выполнения лицензионных требований, в силу которых ООО «ИНЭТ» обязано ограничивать доступ при оказании услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» к информации, имеющий ограниченный доступ, им как представителем предприятия был заключен договор с ООО «Миранда-медиа», по условиям которого указанное Общество оказывает услуги по предоставлению трафика на условиях договора, в обязанности которой по данному договору входит ограничение доступа при реализации поставки трафика информации, имеющий ограниченный доступ. Таким образом, в силу невыполнения условий договора ООО «Миранда-медиа» им были открыт доступ к информации в сети «Интернет», доступ к которой ограничен. 

Также в суде дополнил, что после привлечения его к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ, им открыт доступ в личный кабинет в автоматизированной системе «Аппаратно-программный ФИО5 «Ревизор», в котором отображаются данные о проведенных поверках, в том числе, ООО «ИНЭТ», где им установлено, что за указанный в протоколе период, который отражен к протоколе мониторинга и на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, не имеется сведений о проведенной проверки в день составления акта мониторинга, что по мнению заявителя, исключает административное производство по делу, так как фактически проверка, на которую ссылается контролирующий орган, не проводилась. В обосновании своей позиции представил копию скриншота его личной страницы в системе «Ревизор». Учитывая полученные данные, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 13.34 КоАП РФ.

В суде представитель Управление Роскомнадзора по Республики Крым и городу Севастополю возражала относительно доводов представителя ООО «ИНЭТ», указывая на законности постановления мирового судьи. Так, в суде пояснила, что протокол мониторинга, на основании которого составлялся протокол об административной ответственности, содержит к себе данные, который к него вносятся автоматически с использованием системы контроля при осуществлении услуг по обеспечению доступа к системе «Интернет», где было зафиксировано предоставление ООО «ИНЭТ» доступа пользователей к информации, доступ к которой органичен. При этом используется автоматизированная система «Ревизор». Данное административное правонарушение допущено со стороны ООО «ИНЭТ», что подтверждается протоколом мониторинга, данные о личном кабинете ей не известны, как и не известно о взаимодействии личного кабинета пользователя и автоматизированной системы «Ревизор». Считает, что ООО «ИНЭТ» нарушило лицензионные требования по предоставлению доступа к сети «Интернет», в связи с чем решение о наложение административного штрафа применено законно, поскольку ООО «ИНЭТ» должным образом не осуществляло контроль за доступом в сеть «Интернет» при предоставлении услуг пользователям при доступе к сети.

В суде представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный цент Центрального федерального Округа» ФИО4 пояснил, что не согласен с доводами представителя ООО «ИНЭТ», поскольку в автоматизированной системе «Ревизор», осуществляющей контроль за доступом пользователей к информации, имеющий ограниченный доступ, разработчиками указанной системы создан личный кабинет пользователей, которыми пользуются предприятия, оказывающие услуги в сфере предоставления услуг по доступу к сети Интернет. Так, ему известно, что данные о проводимых проверках в отношении предприятий-пользователей автоматически поступают в личный кабинет пользователя, который может своевременно отреагировать на выявленные нарушения и принять меры по ограничению пользователей к доступу в сеть Интернет при открытом доступе к информации, имеющей ограниченный режим. Доступ к личному кабинету сотрудники ФКУП «Радиочастотный цент Центрального федерального Округа» не имеют, данный доступ имеется только у оператора, которые также проверяют информацию в личном кабинете. Данные в личный кабинет подаются из автоматизированной системы «Ревизор». При этом в суде пояснил, что не все данные о проведенных проверках могут находиться в личном кабинете, поскольку имеется срок их хранения в течение 3-х месяцев с момента выявления автоматизированной системой «Ревизор» нарушений при осуществлении доступа к сети интернет о предоставлению доступа к информации, имеющей ограниченный режим пользования. Таким образом, на момент открытия личного кабине ООО «ИНЭТ», данные о проведенной проверки не сохранились. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «ИНЭТ» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям ст. 13.34 КоАП РФ неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

В соответствии с чч. 1, 10 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Федеральный закон N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр). В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Таким образом, указанным законом установлен срок для исполнения обязанности по ограничению доступа к сайту в сети «Интернет».

Согласно протокола об административном правонарушении оператор связи ООО «ИНЭТ» оказывающий телематические услуги связи в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 15.1 Федеральным законом №149-ФЗ срок не ограничил доступ к десяти запрещенным интернет-ресурсам, включенным в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

ООО «ИНЭТ» не выполнило возложенную на него обязанность по ограничению доступа к Интернет-сайтам, что подтверждается протоколом мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Кроме того, данный факт также подтверждается актом мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о проведении проверки оператора связи ООО «ИНЭТ», основанием для проведения которого является План мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО», который проведен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. В результате проведенного мониторинга выявлены признаки нарушения оператором связи требований п. 1, п. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», а также Правил оказания телематических услуг связи, утруждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также лицензионных требований, установленных лицензией.

В материалах административного дела имеются скриншоты установленных программой запрещенных сайтов (л.д. 17-26).

Согласно выданной лицензии ООО «ИНЭТ», срок действия которой определен до ДД.ММ.ГГГГ, и лицензионными требованиям, в п. 5 которых ООО «ИНЭТ» обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

Данные представленные из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ООО «ИНЭТ» не находится в стадии ликвидации, его процессуальная дееспособность сомнений не вызывает, а ФИО2 является директором, то есть исполнительным органом Общества.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ИНЭТ» представлен договор № о присоединении сетей передачи данных и взаимном пропуске интернет-Трафика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ИНЭТ» оказываются услуги по пропуску трафика, где сторонами определен порядок контроля и его реализация при получении при оказании пользователям услуг в сфере сети Интернет, в частности, контроль за доступом к запрещенным сайтам, согласно которого ООО «Миранда-медиа» не реже одного раза в сутки осуществляет выгрузку информации, распространение которой в РФ запрещено.

Изучением материала об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мировым судьёй при рассмотрении административного протокола в отношении ООО «ИНЭТ» всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка при принятии решения по делу.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства нарушения предприятием п. 10 ст. 15.1 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 5 ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», п.п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не ограничении допуска к информациям на сайтах по 10 адресам, внесенным в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых ресурсов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». 

При исследовании проведенной проверки судьей дана надлежащая оценка ее проведения, правил и порядка, а также системы контроля и оснований законности ее действия, которые учтены контролирующим органом при составлении протокола об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ИНЭТ» мировым судьей рассмотрены, им дана оценка, исходя из совокупности представленных суду доказательств по делу.

Квалификация действий ООО «ИНЭТ» по ст. 13.34 КоАП РФ, является верной, оснований для переквалификации действий, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, в суде представителем ООО «ИНЭТ» указывается об отсутствии проведенной проверки в день составления протокола мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается материалами административного дела, а также пояснениями сотрудника ФГУП «РЧЦ ЦФО» о том, что наличие либо отсутствие данных в личном кабинете не является основанием для установления факта совершения правонарушения, поскольку данный факт устанавливается на основании акта мониторинга и основывается на протоколе мониторинга, сомнений в достоверности которого у суда не возникает, иных доказательств, опровергающих данные, отображенные в акт и протоколе мониторинга, суду не представлены.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными с постановлении в части того, что ООО «ИНЭТ» не представлено достаточных доказательств принятия мер к недопущению доступа пользователей к информации, имеющий ограниченный доступ.

При назначении наказания мировым судьей также учтены как обстоятельства по делу, так и данные о лице, привлекаемом у административной ответственности. В силу закона, объекту посягательства, данное правонарушение не может являться малозначительным, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для освобождения лица от административной ответственности либо прекращения производства по административному делу, поскольку административное наказание назначено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в его минимальных пределах, а оснований для применения положений ч. 3.1. ст. 4.1 КоАП РФ, а также применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом нарушений процессуального закона, повлекших отмену судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении ООО «ИНЭТ» следует оставить без изменений, а жалобу представителя ООО «ИНЭТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 21 от 03 июля 2017 о признании ООО «ИНЭТ» виновным в совершении правонарушения по ст. 13.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Колупаева