Дело №1-9/2020

УИД 73RS0004-01-2019-006679-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 22 января 2020 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суманеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю.,

защитника – адвоката Горбушина М.В., представившего удостоверение № 1100 и ордер № 68/19 от 19. 12.2019,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в неустановленные дату и время, но не позднее 19 часов 30 минут 12.05.2019, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, приобрел у неустановленного лица вещество массой не менее 0,820 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое стал незаконно хранить при себе в кармане шорт вплоть до 19 ч 30 мин 12.05.2019, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции. 

12.05.2019 около 19 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном около 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Ульяновска, и в ходе личного досмотра, проведенного 12.05.2019 в период времени с 20 час 30 мин по 21 час 00 мин в кабинете №106 отдела полиции по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО1 был обнаружен и изъят стрип- пакет с находящимся в нем незаконно приобретенным и хранимым им порошкообразным веществом массой не менее 0, 820 г., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228 – 1, 229 и 229 - 1 УК РФ», признается значительным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал в полном объеме, пояснив, что 12.05.2019 был с друзьями в районе мечети, когда возникли неполадки в машине, они остановились и к ним подъехал экипаж ППС, который стал выяснять причины их нахождения в данном месте, были проверены их карманы, документы, а также разблокированы и проверены телефоны. После этого им с Свидетель №5 сказали, что нужно проехать в отделение полиции «Новый город», обоих посадили в служебную машину, доставили в полицию. После этого его (ФИО1) завели в какое-то помещение, а Свидетель №5 остался перед этим помещением. Один из сотрудников куда-то ушел, а потом вернулся, принес ему свернутый пакет и сказал положить его себе в карман. На его отказ ответил, что если он не возьмет пакетик, то у них с Свидетель №5 будет больше и они вдвоем «сядут», а так якобы будет составлен административный материал и взыскан штраф. Он (ФИО1) взял этот пакет, положил в карман. Затем они прошли на личный досмотр в один из кабинетов, где было двое сотрудников и двое понятых. В ходе личного досмотра он (ФИО1) ничего не говорил. За него всё пояснял сотрудник полиции, в частности, что он (ФИО1) отказывается от медосвидетельствования, несмотря на то, что он не отказывался и прошел его на следующий день 13.05.2019. На вопрос сотрудника, есть ли у него что- либо запрещенное в обороте, он ответил, что нет. Тогда сотрудник полиции стал осматривать карманы шорт и из одного достал пакетик, а также паспорт и телефон, который до этого он вернул ему и сказал также положить в карман. Пакетик, свернутый в трубочку, сотрудник полиции развернул, показал всем и сразу упаковал в конверт. У него никто не спрашивал, откуда он. Сотрудник полиции сам сказал, что якобы он (ФИО1) приобрел его через интернет. Телефон упакован не был. После чего ему дали пустой лист, на котором сказали расписаться, что он и сделал, после чего личный досмотр закончился. Понятых отпустили, а его оставили заполнять и подписывать документы. После этого его привезли в отделение полиции на ул. Мелекесскую. Ночь его продержали в полиции, а на следующий день ему давали его же телефон, на который звонили мама и бабушка и на их звонки он ответил. Те же самые сотрудники полиции возили его на медицинское освидетельствование в больницу 13.05.2019 и в результате его проведения не было установлено наличие наркотических средств в организме.

Считает, что в отношении него сотрудники полиции сфабриковали уголовное дело, возможно, чтобы улучшить свои показатели в работе. 

В ходе дознания в целом давал аналогичные показания по всем обстоятельствам. Между тем, пояснял, что сотрудник полиции, который передал ему пакет, чтобы он положил его себе в карман, был не тот сотрудник, который обыскивал его на улице и не водитель патрульного автомобиля.

(том 1 л.д. 67-70)

Проанализировав всю совокупность собранных по делу доказательств, изучив их в ходе судебного разбирательства, выслушав позицию подсудимого и представленные им доводы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было совершено инкриминируемое ему преступление и его вина доказана в полном объеме. 

Придя к выводу о виновности ФИО1 судом приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции - полицейские ОБ ППСП ОМВД России ФИО14 и Свидетель №2 Указанные свидетели допрашивались также в ходе дознания, в том числе очных ставок с ФИО1 и анализ их подробных показаний на всех стадиях судопроизводства убеждают суд в их последовательности и правдивости. Никаких сомнений в том, что события в целом имели место таким образом, которые были ими изложены, у суда не имеется. 

Каждый из указанных лиц дал показания и полностью поддержал показания, данные в ходе дознания и очных ставок с подозреваемым, которые складывают картину обстоятельств установления личности ФИО1 после его обнаружения у 

<

адрес>, доставления в отдел полиции и дальнейшего проведения с ним всех следственных действий по обнаружению и изъятию у него наркотического средства, подтверждающих факт его хранения после незаконного приобретения при неустановленных в ходе дознания и судебного разбирательства обстоятельств.

Так, свидетель ФИО14(полицейский ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району гор. Ульяновска) пояснил, что в ходе патрулирования совместно с сержантом Свидетель №2 в 19.30 часов 12.05.2019 на дороге на свалочном пустыре, расположенном недалеко от д. № по 

<

адрес> гор. Ульяновска, они увидели троих молодых парней, которые впоследствии были установлены, как ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №6. Парни стояли у автомашины ВАЗ красного цвета, с открытыми дверями и капотом. Поскольку на данном участке часто задерживались лица, забирающие «закладки» с наркотическими веществами, они подошли к ним для проверки. На их просьбу предъявить документы Свидетель №6 их передал и не вызвал сомнений. У Свидетель №5 документов не было, а ФИО1 предъявил паспорт, но при этом вызвал подозрения своим поведением, поскольку не мог внятно ответить, нервничал, оглядывался по сторонам, а также имели место на их взгляд признаки наркотического опьянения: расширены зрачки, бледный цвет кожи, поведение, не соответствующее обстановке. Показания ФИО1 о причинах нахождения на пустыре отличались от пояснений Свидетель №5 и Свидетель №6. С разрешения Свидетель №5 и в его присутствии они осмотрели автомобиль, ничего не обнаружили. В связи с отсутствием личных документов у Свидетель №5 и подозрительным поведением ФИО1 было принято решение обоих доставить в отделение полиции. Спецсредства к ним не применялись, оба были помещены в отсек для задержанных. Перед посадкой оба были прохлопаны на предмет наличия колюще- режущих предметов и оружия. Ничего не было обнаружено. Свидетель №6 принес рюкзак ФИО1, который также был с разрешения хозяина визуально осмотрен, ничего запрещенного в нем не было. Рюкзак был отдан ФИО1.

Они совместно с Свидетель №2 доставили Свидетель №5 и ФИО1 в отдел полиции по пр.ФИО3, 5. Доставка осуществлялась через пр. Антонова, поскольку данная дорога не содержит светофоров. В отделении полиции была проверена личность Свидетель №5 и последний был отпущен домой. А в отношении ФИО1 им было принято решение о проведении личного досмотра, для чего Свидетель №2 пошел искать понятых, а он остался в отделе полиции с ФИО1. Когда Свидетель №2 привел понятых, они все вместе направились проводить личный досмотр и в это же время дежурный зашел в кабинет и предложил в присутствии понятых пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, от которого он отказался, не отрицая, что употреблял наркотики, в связи с чем был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования, после чего он стал проводить личный досмотр ФИО1 в присутствии 2-х понятых. 

Всем участникам процессуального действия им были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 также право выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов, в том числе наркотические средства, на что он заявил, что не имеет таковых при себе. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане шорт был обнаружен сотовый телефон, в правом кармане шорт был обнаружен стрип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт, на котором все расписались, была поставлена печать. На его вопрос о том, что находится в стрип-пакете ФИО1 пояснил, что это «наркотическое вещество, соль», которое он приобрел для личного употребления и что он его заказал через интернет. Поскольку после личного досмотра ФИО1 пояснил, что использовал для заказа свой сотовый телефон, он предложил ФИО1 выдать его добровольно, что тот и сделал также в присутствии понятых. Однако в протокол он его записал неверно, допустив ошибку в названии. В связи с этим 12.05.2019 он написал рапорт, в котором отразил верное наименование полученного им от ФИО1 телефона и в тот же день по окончании смены телефон он передал дознавателю. Рюкзак при ФИО1 не был досмотрен в кабинете, поскольку являлся предметом досмотра до посадки его в отсек для задержанных и необходимости в повторном его досмотре он не усмотрел. Стрип - пакет с веществом 12.05.2019 он передал следователю ФИО15 для вынесения отношения с целью направления на экспертное исследование. 

Никаких провокаций, недозволенных методов в отношении ФИО1 не производилось, разговоров с ним о признании вины им не велось. Личный досмотр был в присутствии понятых, в ходе его проведения, составления протокола никаких замечаний от ФИО1 не поступило, он вел себя спокойно, ничего не отрицал. Досмотр проводился в присутствии только 2 понятых, иных лиц не было. От момента посадки в отсек машины ФИО1 до начала личного досмотра он был вместе с ФИО1, тот из поля его зрения не пропадал. 

(том 1 л.д. 102- 112)

Свидетель Свидетель №2 (полицейский – водитель взвода № 2 в ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) дал показания, в целом по обстоятельствам аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, дополнив, что у пустыря ответы ФИО1 отличались от ответов остальных, при этом он имел бледный, «нездоровый» вид, не мог внятно ответить на вопросы о его самочувствии и по поведению ФИО1, создалось впечатление, что тот находится под воздействием наркотических средств. 

Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, а личность Свидетель №5 не была установлена на месте, было принято решение доставить их в отдел полиции - Свидетель №5 для установления личности, а ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование. Доставлялись они без применения спецсредств и физической силы. Перед посадкой в служебный автомобиль оба были досмотрены наружно, на наличие колюще- режущих предметов. Далее ФИО1 и Свидетель №5 в целях безопасности самих сотрудников полиции были помещены в отсек для перевозки задержанных служебного а/м и доставлены в отдел полиции «Нового Города». 

По прибытии в отдел полиции, он по поручению ФИО14 пошел искать понятых. Пригласил 2 мужчин, одного из которых встретил у дома 3 по пр. ФИО3, а второго у киоска у 

<

...> привел их в кабинет для задержанных. При личном досмотре сам участия не принимал. ФИО2 после установления личности сотрудником дежурной части, был отпущен домой. 

В проведении личного досмотра он участия не принимал, а впоследствии от ФИО14 узнал, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен стрип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят, и ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотик «соль». Также ФИО14 сказал, что когда уже провел личный досмотр у ФИО1 и составил протокол, то спросил, как он его приобрел, на что ФИО1 сказал, что через Интернет с использованием телефона, после чего ФИО14 изъял у него телефон. Также ФИО14 сказал ему, что ФИО1 необходимо отвезти в отдел полиции на ул. Мелекесскую в связи с задержанием, поскольку он отказался проходить медицинское освидетельствование. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давал в ходе дознания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, полностью поддержав ранее данные показания.

(том 1 л.д.127-134)

В части доводов ФИО1 о применении к нему недозволенных методов задержания и дальнейшего проведения следственных действий вышеуказанными сотрудниками экипажа ППС №415, суд приходит к следующему. 

14.05.2019 (согласно подписи и входящему штампу) в ходе личного приема и.о. прокурора Заволжского района г. Ульяновска было принято заявление ФИО1 от 13.05.2019 (время составления 17.16 часов) по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД Заволжского района г. Ульяновска, из которой следует, что в отделе полиции в помещение для задержанных к нему зашел сотрудник полиции из экипажа ППС №415, и заставил его взять пакет с неизвестным ему веществом со словами о том, что если он не возьмет, то на него «повесят» группу, занимающуюся сбытом. 

Данная жалоба 14.05.2019 прокуратурой Заволжского района г. Ульяновск была направлена в адрес руководителя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области для организации проверки доводов о противоправных действиях сотрудников полиции.

18.05.2019 следователем следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области у ФИО1 отобрано объяснение в присутствии матери ФИО7 с разъяснением в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Из объяснения следует, что в помещение для задержанных зашел сотрудник экипажа ППС, который взял его руку и вложил в нее небольшой пакет с замком, завернутый в трубочку, сказав положить его в карман, а на его отказ пояснил, что если он не положит его в карман, то у него с другом будет «группа». В связи с этим по его указанию он положил пакет в карман шорт.

Также в ходе проверки были допрошены сотрудники полиции ФИО14, Свидетель №2, понятые Свидетель №3, Свидетель №4, дежурный ФИО10, дознаватель ФИО11, а также Свидетель №5 и Свидетель №6, проведен комплекс необходимых мероприятий.

Постановлением следователя следственного отдела по Заволжскому району города Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 27.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО14 и Свидетель №2 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. 

Данное постановление также было направлено в адрес матери ФИО1 – ФИО7, обратившейся с заявлением в администрацию Президента РФ, поскольку ее обращение содержало обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным им в жалобе в адрес прокуратуры района.

Таким образом, следственным отделом по Заволжскому району по жалобе ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отсутствии в действиях сотрудников ППС признаков какого- либо преступления. Никаких сомнений в законности и обоснованности вынесенного постановления у суда не имеется. Вопреки доводам защиты проверка была проведена не сотрудниками полиции и тем ведомством, в отношении которого была написана жалоба, а компетентным органом, к подведомственности которого отнесено разрешение заявлений подобного рода.

При таких обстоятельствах, изучив материал проверки, выслушав показания сотрудников полиции ФИО14 и Свидетель №2 в судебном заседании, суд их расценивает, как достоверные, правдивые и изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Их показания о причинах обращения к ФИО1 и Свидетель №5 у пустыря у 

<

адрес>, причинах их доставления в отдел полиции и оснований проведения в отношении ФИО1 личного досмотра принимаются судом во внимание. Доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство было ему передано одним из сотрудников экипажа ППС №415 не нашли своего подтверждения, как в ходе проверки следственным отделом, так и в ходе разбирательства. При этом показания ФИО1 в этой части противоречивы, поскольку в ходе проведения проверки по его жалобе и в ходе судебного разбирательства он заявлял, что пакетик с веществом его заставил положить один из сотрудников экипажа ППС, а в ходе дознания при допросе 27.05.2019 пояснил, что это сделал не тот сотрудник, который проводил его досмотр на улице и не водитель патрульного автомобиля. Указанные показания и позиция ФИО1 расценивается стремлением ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершенное преступление. При этом его позиция опровергается собранными по делу доказательствами. 

В части процедуры личного досмотра ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо существенных нарушений при ее проведении, что подтверждается следующим. 

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 12.05.2019, проведенного в присутствии двух понятых в кабинете 106 дома 5 по пр. ФИО3 г. Ульяновска следует, что у ФИО1 в правом кармане шорт обнаружен и изъят стрип-пакет с сигнальной лентой синего цвета с неизвестным веществом белого цвета. 

(том 1 л.д. 4-6)

В части процедуры проведения личного досмотра показания сотрудника полиции ФИО14 подтверждаются помимо протокола личного досмотра от 12.05.2019, также показаниями понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых установлено следующее.

Свидетель Свидетель №3 дал показания и полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что 12.05.2019 вечером он находился напротив отдела полиции по пр. ФИО3, 5 в Заволжском районе г. Ульяновска, когда к нему подошел сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека. Он согласился, прошел с сотрудником полиции в вышеуказанный отдел полиции, куда также подошел еще один мужчина, также приглашенный в качестве понятого, после чего они прошли в служебный кабинет. В кабинете были молодой человек, представившийся ФИО1 и еще один сотрудник полиции. До начала личного досмотра подошел третий сотрудник полиции и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, пояснив, что он «употреблял». Был составлен протокол отказа от медосвидетельствования, в котором он (Свидетель №3) расписался и сотрудник полиции ушел.

Далее ранее находившийся в кабинете сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО1, разъяснил им и ФИО1 права и обязанности. ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ничего не ответил. После этого сотрудник полиции в ходе досмотра ФИО1 в правом боковом кармане шорт последнего обнаружил прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Также у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета и паспорт гражданина РФ на его имя. Пакетик с веществом был изъят и упакован в бумажный самодельный конверт, на котором все расписались. На вопрос о содержимом пакетика ФИО1 пояснил, что в нем приобретенный им для личного употребления наркотик. Телефон и паспорт при проведении личного досмотра не изымались. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в личном досмотре лица. Замечаний ни от кого не поступило. 

После досмотра и составления протокола сотрудник полиции спросил у ФИО1 о том, как он приобрел наркотик, на что тот пояснил, что через интернет с телефона, после чего он по просьбе сотрудника полиции выдал ему свой сотовый телефон. После осмотра содержимого сотрудник полиции телефон ФИО1 вернул. 

Дополнил также, что ФИО1 ни на что не жаловался, вел себя спокойно, адекватно, не нервничал, все, что он говорил, вносилось в документы. 

(том 1 л.д.155-158)

Свидетель Свидетель №4 дал показания и полностью поддержал показания в ходе дознания, включая показания в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что 12.05.2019 около 20.20 часов он проходил мимо отдела полиции по пр. ФИО3, 5 в Заволжском районе г. Ульяновска, поскольку живет в соседнем доме, когда к нему подошел сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека. Он согласился, прошел с сотрудником полиции в отделение, где в служебном кабинете находился как потом он узнал - ФИО1, сотрудник полиции, и второй понятой. Перед досмотром в кабинет также вошел еще один сотрудник полиции и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, пояснив, что не будет проходить, так как «употреблял». После этого был оформлен протокол об отказе от прохождения медосвидетельствования, в котором они все расписались. Сотрудник, предложивший пройти освидетельствование, ушел. А ранее находившийся в кабинете сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО1 Он разъяснил всем права и обязанности. ФИО1 также предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 заявил, что не имеет при себе таковых. Сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в правом боковом кармане шорт был обнаружен стрип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В левом боковом кармане шорт ФИО1 был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, паспорт РФ. Обнаруженный стрип-пакет с веществом был изъят и упакован в бумажный самодельный конверт, на котором все участвующие расписались. На вопрос ФИО1 о том, что в пакетике, он пояснил, что в нем находится «соль», которую он заказывал для себя. Телефон и паспорт не изымались. В ходе досмотра ФИО1 вел себя спокойно, не высказывал жалоб и замечаний. Также ФИО1 пояснил, что наркотик заказал через интернет с телефона, который он по просьбе сотрудника полиции выдал, а тот упаковал его в самодельный бумажный конверт, на котором они все расписались.

(том 1 л.д.71-74)

Анализ показаний понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 убеждает суд в том, что процедура личного досмотра была проведена в том порядке, который они изложили. Доводы ФИО1 о том, что никому не разъяснялись их права и обязанности своего подтверждения не нашли, поскольку оба свидетеля пояснили об обратном. При этом каждый также пояснил, что ФИО1 после изъятия пакетика с веществом и вопроса о его происхождении и принадлежности, пояснил, что пакетик содержит наркотическое вещество, которое принадлежит ему и что он приобрел его для личного употребления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Оба свидетеля также пояснили об отсутствии у ФИО1 каких-либо замечаний к протоколу и его спокойном поведении в ходе проведения досмотра. 

Факт привлечения надлежащих лиц к проведению данного процессуального действия, их адекватность и соответствие требованиям ст. 60 УПК РФ у суда не вызывают сомнений.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО14 о том, что 12.05.2019 в 19 ч 30 мин возле д. 21 по пр-ту Дружбы Народов г.Ульяновска был замечен ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции по пр-ту ФИО3, 5 г.Ульяновска, где в ходе личного досмотра в правом кармане шорт ФИО1 был обнаружен и изъят стрип-пакет с веществом белого цвета. 

(том 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2019, согласно которому с участием ФИО14 были осмотрены: 1) участок местности у д. № по 

<

адрес> г.Ульяновска, на котором 12.05.2019 сотрудниками полиции был задержан ФИО1; 2) участок местности с координатами: №54.390627 48.621693, расположенный на расстоянии 1 км 270 м от места задержания ФИО1, представляющий собой участок местности в лесу. 

(том 1 л.д. 171-176)

Экспертными исследованиями от 12.05.2019 (№ И2\691) и от 07.06.2019 (Э2/683), согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 массой 0,820 г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса остатка вещества после исследования составила 0,800 г. (после экспертизы 0,780 г.)

(том 1 л.д. 11, л.д. 113-116)

Свидетель ФИО15 (следователь следственного отдела по Заволжскому району ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) пояснила, что находилась на дежурстве, когда 12.05.2019 к ней подошли сотрудники полиции и попросили вынести отношение для направления на экспертное исследование изъятого в ходе личного досмотра вещества, что и было ею сделано. Вещество, которое необходимо было направить на исследование, было представлено ей в надлежащим образом упакованном виде - в конверте белого цвета, сопровождено подписями всех участвовавших в ходе досмотра лиц и скреплено печатью. 

Факт выдачи свидетелем ФИО15 упакованного в белый конверт вещества после проведенного экспертного исследования подтверждается протоколом выемки от 27.05.2019. 

(том 1 л.д. 84-85)

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2019, согласно которому старшим дознавателем осмотрен стрип - пакет с порошкообразным веществом (массой после экспертизы 0,780 гр.), изъятый 12.05.2019 в ходе личного досмотра ФИО1 

(том 1 л.д. 135-138)

Из Постановления Правительства следует, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,820 г., включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Давая оценку приведенной совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Доказательствами его вины является совокупность изложенных выше доказательств, состоящих из свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО14 и Свидетель №2, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, следователя ФИО15 и дознавателя ФИО16 При этом показания свидетелей согласуются с комплексом письменных материалов дела, также изобличающих последнего в совершении преступления и являющихся допустимыми, относимыми и взаимодополняющими. 

Доводы ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий, направленных на фальсификацию уголовного дела и преследования, как указано ранее, своего подтверждения не нашли. Кроме того, оба указанных сотрудника полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее ФИО1 не знали и признаков их заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности, в том числе по указанным им основаниям, не выявлено.

Согласно п.п. 8, 9 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, действия ФИО14 и Свидетель №2, принявших решение о доставлении в отдел полиции ФИО2 и ФИО1 соответствовали федеральному законодательству, никаких нарушений в этой части не усмотрено, поскольку как необходимость проведения медицинского освидетельствования в рамках административного судопроизводства, так и иное процессуальное действие в рамках УПК РФ (как то личный досмотр) входит в компетенцию сотрудника полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 также дали суду последовательные показания об обстоятельствах личного досмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество белого цвета, которое было надлежащим образом упаковано и направлено на исследование.

Изложенные судом письменные доказательства вины ФИО1 принимаются в качестве таковых, поскольку составлены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, выразившийся в незаконных приобретении и хранении мефедрона. Указанный умысел сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку в разработке у лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, он не находился и был выявлен и задержан в ходе патрулирования и выполнения действий по охране общественного порядка. Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта свидетельствует также установленное количество приобретенного наркотического средства. 

Проведенные доследственные и следственные мероприятия осуществлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, зафиксированы процессуально. 

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что не позднее 19 часов 30 минут 12 мая 2019 года ФИО1 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон в значительном размере, которое хранил вплоть до задержания в предметах своей одежды. Впоследствии после задержания и проведения личного досмотра вещество было обнаружено, изъято, передано для исследования, подтвердившего его отнесение к наркотическому средству. 

Неустановление в ходе дознания и судебного разбирательства обстоятельств приобретения наркотического средства не свидетельствует об отсутствии данного признака и основанием для оправдания не является, равно как и нет оснований для оправдания подсудимого в части его незаконного хранения.

То, что найденное в ходе досмотра вещество, является наркотическим средством с перечисленным выше химическим названием, установлено первоначальным исследованием и дальнейшей экспертизой, также определившей вес вещества, который в соответствии с Постановлением Правительства №1102 отнесен к значительному.

В части доводов защиты о нарушении при проведении личного досмотра в части изъятого у ФИО1 телефона суд приходит к следующему.

Допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель ОД ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО16 пояснила, что ею проводился осмотр телефона марки «Xiaomi Redmi MEG7 5 Plus», который ранее другим дознавателем был изъят у сотрудника полиции ФИО14

Согласно протоколу выемки у ФИО14 15.05.2019 был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi MEG7 5 Plus» IMEI 1 № IMEI 2: №, выданный ему добровольно ФИО1, который впоследствии был осмотрен 25.06.2019. 

(л.д. 28-36, л.д. 147-153)

Изучив протокол личного досмотра ФИО1 в части указания на изъятый телефон, изучив протокол выемки телефона у свидетеля ФИО14, протокол его осмотра, детализацию телефонных соединений с указанием местонахождения абонента, а также выслушав дознавателя ФИО16, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают выводов суда о наличии вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Факт изъятия 12.05.2019 в ходе личного досмотра ФИО1 его телефона сотрудником полиции установлен из показаний всех участвующих лиц, включая ФИО1. Причины ошибочного указания наименования марки телефона в протоколе личного досмотра были разъяснены свидетелем ФИО14 и подтверждаются показаниями ФИО1, пояснившего, что он видел, что в протокол внесены сведения о телефоне, марка которого с маркой его телефона не совпадала. 

Изъятие данного телефона у свидетеля ФИО14 15.05.2019 не свидетельствует об отсутствии состава преступления и не ставит под сомнение допустимость доказательств, поскольку из протокола осмотра следует, что действия ФИО1 с телефоном производились 11.05.2019, а после изъятия 12.05.2019 имели место телефонные соединения с родственниками ФИО1 (бабушкой и матерью), а также исходящие GPRS – соединения, имевшие место и до его изъятия. Доводы защиты о какой- либо фальсификации доказательств в этой части своего подтверждения не нашли.

В части доводов о прохождении медицинского освидетельствования 13.05.2019 суд приходит к следующему. Судом установлено из показаний сотрудников полиции, что основанием для доставления в отдел полиции ФИО1 было наличие признаков наркотического опьянения и необходимость в связи с этим проведения освидетельствования и личного досмотра. Данные основания предусмотрены законом. 

Как следует из решения Заволжского районного суда от 13.09.2019 было отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 31.07.2019 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в связи с нарушением права на защиту при рассмотрении протокола, при этом производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования 13.05.2019 

и отмена постановления и.о. мирового судьи от 31.07.2019 в данном случае не ставит под сомнение обоснованность действий сотрудников полиции, у которых на момент доставления ФИО1 12.05.2019 в отделение полиции имелись подозрения в части наличия у последнего признаков наркотического опьянения, изложенные ими в своих показаниях. 

Доводы ФИО1 о его дальнейшем задержании и содержании в отделе полиции до 13 мая 2019 года не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку данные действия имели место после проведения личного досмотра и изъятия наркотического средства. 

Доводы защиты об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.05.2019 фамилии лица, в отношении которого оно возбуждено, не свидетельствует о незаконности проведения дознания и отсутствии состава преступления. Как следует из описательной части постановления, оно содержит сведения о задержании 12.05.2019 ФИО1 с веществом, которое согласно справке об исследовании от 12.05.2019, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон) массой 0,820 гр. При этом постановление соответствует положениям части 2 ст. 146 УПК РФ, поскольку содержит сведения о дате, времени и месте его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также часть и статью, на основании которых оно возбуждено.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые полностью изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оправдания не установлено, поскольку никаких неустранимых сомнений в его виновности у суда не имеется. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает его поведение, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача - нарколога №1593 от 04.06.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

(том 1 л.д. 118-120) 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступлений небольшой тяжести. К административной ответственности не привлекался. Не состоит в официальном браке, проживает с родителями. На иждивении никого не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подрабатывает в 

<

данные изъяты> и является студентом высшего учебного заведения, где положительно характеризуется. В ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» на учете не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается молодой возраст, положительные характеристики, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая его соразмерным как содеянному, так и личности ФИО1 Оснований для назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения или лишения свободы чрезмерно суровыми. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения избранного вида наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает, поскольку установлено наличие у него источников дохода. 

Решая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого. 

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, как и каждое отдельное обстоятельство. Положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменимы в виду отсутствия указанных в данной части смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № 1593 от 04.06.2019 у ФИО1 синдром зависимости к наркотическим средствам (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. Несмотря на вышесказанное, категоричный отказ от сдачи анализа на наркотические средства в день и в рамках настоящей экспертизы указывает на то, что подэкспертный является потребителем наркотических 

<

данные изъяты> Нуждается в динамическом наблюдении у врача 

<

данные изъяты> (л.д. 118-120). 

В связи с указанием в нуждаемости в динамическом наблюдении у врача - нарколога, но отсутствием в экспертизе выводов о признании ФИО1 больным наркоманией, суд не находит оснований в силу ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82, ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить за данное преступление наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет по следующим реквизитам: 

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 732501001, 

р/счет 

<

***>, 

л/счет 

<

***>, 

БИК 047308001, отделение Ульяновск, 

КБК 18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 780 г - уничтожить (том 1, л.д. 139, 140); сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi MEG7 5 Plus» IMEI (слот 1) № IMEI (слот 2) № в силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС» - вернуть по принадлежности ФИО1 (том 1, л.д. 154).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись З.М. Калимуллина

Копия верна

Председательствующий З.М. Калимуллина

Помощник судьи Д.А. Суманеева

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-9/2020 Заволжского районного суда г. Ульяновска.