Дело № 2-664/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кореновск 14 марта2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сай Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В., 

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоком» к ООО «ГлавСнабЮг» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и договору поручительства, 

установил:

ООО «Энергоком» обратилось в суд с иском к ООО «ГлавСнабЮг» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и договору поручительства.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «ГлавСнабЮг» заключен договор № 

<

...> от 03 декабря 2016 г., по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Дата поставки товара указывалась на товарных накладных.

Согласно акту сверки от 08.02.2017 года на момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 470 966рублей 43 копейки.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается товарными накладным

Согласно cт. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований предусмотренных в ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.5.4 договора при задержке платежа, указанного в п.5.1, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафной неустойки по договору составляет 14 473 рублей 17 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом штрафной неустойки - 485 439 рублей 60 копеек.

Между истцом и ФИО1 03.12.2016 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех денежных обязательств ООО «ГлавСнабЮг» перед истцом, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки № 

<

...> от 03 декабря 2016 г., заключенным между истцом и ответчиком ООО «ГлавСнабЮг».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей - юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное положение подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Из вышеизложенного также следует, что подсудность установленная договором № 284399 от 03 декабря 2016 г. и договором поручительства от 03 декабря 2016 г. не может применяться при подаче настоящего искового заявления. В связи, с чем рассмотрение данного иска подлежит Кореновскому районному суду Краснодарского края.

На претензию истца от 20.01.2017 года до настоящего времени ответа не поступало.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии со тс.27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО1, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, отнесенные к их ведению, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Энергоком» к ООО «ГлавСнабЮг» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и договору поручительства. 

Руководствуясь ст.ст. 22, 220-225 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить производство по делу по иску ООО «Энергоком» к ООО «ГлавСнабЮг» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и договору поручительства, ввиду его неподведомственности Кореновскому районному суду. 

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Сай