Судья: Митягин Ю.В. № 22-280/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г., 

осужденного ФИО1, адвоката Долганина А.Н.,

потерпевшей БНН, представителя потерпевшего ФИО2 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долганина А.Н. в интересах осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Ешенкова О.Н., потерпевшей БНН, потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего МЕН на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, потерпевшую БНН, представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Долганина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> Мордовской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий составителем фарша ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 15 августа 2023 года примерно в 15 час., управляя автомобилем марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

№>, на автомобильной дороге сообщением «г. Рузаевка - г. Ковылкино», следуя со стороны г. Рузаевка в направлении г. Ковылкино на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения применил неправильные приемы управления автомобилем, совершая маневр «обгон», своевременно не обнаружив возникновение опасности для движения на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем марки «ГАЗ 33022Р», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением СГВ В результате столкновения БНА причинены тупая травмы головы, туловища, осложнившиеся травматическим шоком, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наступлением смерти БНА; несовершеннолетнему МКД причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени (по данным КТ - диффузно-аксональное повреждение 2 типа, внутрижелудочковое кровоизлияние), кома 1 ст., перелом костей носа, оскольчатый перелом правой бедренной кости со смешением, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, перелом правой подвздошной кости, перелом 1 ребра слева, ушибленная рана верхнего века правого глаза, множественные ссадины туловища, нижних и верхних конечностей, травматический шок 3 ст., повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Долганин А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела потерпевшие заявили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний является их близким родственником, принес им свои извинения, оплатил похороны погибшего, выплатил им денежные средства в качестве компенсации морального вреда, каких-либо претензий к ФИО1 они не имеют. В свою очередь ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими, так как вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения и загладил вред перед потерпевшими. Несмотря на указанные обстоятельства, суд принял необоснованное решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не принял во внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, имеющих заболевания, что лишает его подзащитного возможности экстренного доставления детей в медицинские учреждения. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как и по месту работы, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ешенков О.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что суд при вынесении приговора учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая БНН, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего МЕН излагают аналогичные доводы, приведенные адвокатом Долганиным А.Н. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими предопределяющих в той или иной мере выводов, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2008 года №733-О-П, от 1 ноября 2007 года №799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению по ч.3 ст. 264 УК РФ в судебном заседании 22 декабря 2023 года после оглашения данных, характеризующих подсудимого, представитель потерпевшего ФИО2, потерпевшая БНН заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Заслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, по возвращении из совещательной комнаты суд огласил вводную и резолютивную части постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, дело было продолжено рассмотрением.

Как следует из текста указанного постановления, суд допустил высказывания относительно инкриминируемого ФИО1 деяния. Так, суд отметил в постановлении, что «ФИО1 впервые привлекается за преступление средней тяжести, … по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства», «деяние совершено ФИО1 в отношении несовершеннолетнего», «степень предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда не позволяют компенсировать наступившие от вмененного преступления негативные последствия». Кроме того, судья высказал позицию в части назначения дополнительного наказания – «прекращение уголовного дела за примирением сторон не ограничит ФИО1 в праве управления транспортными средствами».

Таким образом, судья, высказавшийся в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела, вынесения и оглашения приговора в отношении ФИО1 относительно виновности последнего, в дальнейшем продолжил участвовать в рассмотрении этого дела по существу, постановив обвинительный приговор.

Соответственно, судья до постановления обжалуемого приговора уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела, которая повлияла на его беспристрастность и независимость, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела. Однако в нарушение положений главы 9 УПК РФ судья не устранился от участия в производстве по уголовному делу и рассмотрел его по существу.

При таких обстоятельствах постановленный впоследствии приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, уголовное дело – направлению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует с учетом всех доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Петелина