Дело № 2-1620/2019

73RS0002-01-2019-001589-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Губановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Апекс плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа с процентами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 по делу №А72-7808/2018 ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Апекс плюс» по договорам займа от 16.01.2017 г. и 19.01.2017 г. в размере 300000 руб. – основной долг. ООО «Апекс плюс» платежным поручением № от 16.01.2017 г. перечислило ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. по договору займа. ООО «Апекс плюс» платежным поручением № от 19.01.2017 г. перечислило ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. по договору займа. Договоры займа конкурсному управляющему ООО «Апекс плюс» бывшим директором ООО «Апекс плюс» не предавались, в связи с чем предоставить их суду не имеет возможности. В платежных поручениях № и № указаны проценты по договору займа – 11% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа: на сумму 200000 руб. за период с 17.01.2017 г. по 28.03.2019 г. в размере 48279,45 руб., на сумму 100000 руб. за период с 20.01.2017 г. по 28.03.2019 г. в размере 24049,32 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Апекс плюс» задолженность по договору займа от 16.01.2017 г. в размере 200000 руб., проценты на сумму займа с 17.03.2017 г. по 28.03.2019 г. в размере 48279,45 руб., задолженность по договору займа от 19.01.2017 г. в размере 100000 руб., проценты на сумму займа с 17.03.2017 г. по 28.03.2019 г. в размере 24049,32 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СП ВИС-МОС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Альфа-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», УФССП России по Ульяновской области, ФИО7, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Апекс плюс» неосновательное обогащение в размере 300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2017 г. по 26.04.2019 г. в размере 37154,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2017 г. по 26.04.2019 г. в размере 18495,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. Уточнение исковых требований мотивировано тем, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора зйма, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт предачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Ввиду того, что договор займа конкурсному управляющему не передан и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие заключение договора займа. Считает, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Истец ООО «Апекс плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «СП ВИС-МОС», АО «Альфа-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», УФССП России по Ульяновской области, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 по делу №А72-7808/2018 ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: платежное поручение № от 16.01.2017 г. о перечислении ООО «Апекс плюс» денежных средств в размере 200000 руб., в качестве назначения платежа указано – пополнение на карту №карты № РБС № ФИО8 ФЗ-333, по договору процентного займа (процентная ставка 11% годовых); платежное поручение № от 19.01.2017 г. о перечислении ООО «Апекс плюс» денежных средств в размере 100000 руб., в качестве назначения платежа указано – пополнение на карту №карты № РБС № ФИО8 ФЗ-333, по договору процентного займа (процентная ставка 11% годовых); выписки ПАО Банк «ФК Открытие» г. Ульяновск по счету № ООО «Апекс плюс» за период с 16.01.2017 по 19.01.2017 г., содержащие аналогичную информацию.

Из буквального содержания назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует лишь то, что денежные средства перечислены на карту ответчика по договору процентного займа. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях возвратности, а не во исполнение какого-либо денежного обязательства перед ним, истец суду не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Апекс плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от требования о взыскании неосновательного обогащения, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова