Судья Колесников В.Б. № 22-2094/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 04 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В..

с участием прокурора Паршукова П.А.

защитника Щеголева П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вострикова Ю.А., на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года, которым:

Николаев Валерий Борисович, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год, с возложением в период испытательного срока обязанностей, установленных приговором, и со штрафом в размере 25 000 рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Щеголева П.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Паршукова П.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Николаев В.Б. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном в период с 17.06.2017 до 10:40 19.09.2019 в 

<

Адрес обезличен>, городского округа Вуктыл Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Востриков Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 носят предположительный характер, и основаны на недопустимых доказательствах, к которым относит протоколы обыска и осмотра вещественных доказательств. Указывает, что фото и видеофиксация обыска не осуществлялись, индивидуальные особенности изъятого вещества в протоколе обыска не указаны, при этом эксперту на исследование поступило сыпучее гранулированное вещество, в то время, как по показаниям ФИО11, в ходе обыска было изъято сыпучее порошкообразное вещество. Обращает внимание, что в ходе обыска банка с веществом была упакована в пакет черного цвета, ее осмотр произведен лишь спустя 6 дней и из пакета темно-серого цвета, и с учетом этих обстоятельств, ставит под сомнение идентичность вещества, изъятого, осмотренного и поступившего на исследование эксперту. Полагает, что экспертиза назначена и допрос ФИО12 проведен не уполномоченным лицом, поскольку исполняющий обязанности дознавателя ФИО11 на первоначальном этапе проводил в отношении ФИО1 оперативные мероприятия. Оспаривает принадлежность ФИО1 следов рук на банке, в обоснование этому ссылается на показания Свидетель №1 и протокол обыска, из которых не следует, что при проведении обыска участники пользовались перчатками. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, просит его по предъявленному обвинению оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Говоров А.С. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор, как законный, обоснованный и справедливый – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Доводы адвоката, аналогично приводимые в апелляционной жалобе, в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: 

- показания ФИО11 о том, что в ходе обыска, переда началом которого ФИО1 предлагалось добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, в сейфе была обнаружена банка с порохом, упакованная им в пакет, который, в силу тусклого освещения в доме, он указал как черный, а при осмотре изъятых предметов – как темно-серый; 

- показания понятых Свидетель №1 и ФИО12, подтвердивших, как изъятие из сейфа банки с порохом, которая надлежащим образом была упакована и опечатана, так и достоверность изложенных в протоколе обыска обстоятельств; 

- протокол обыска в жилище ФИО1, согласно которому, в сейфе обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом; 

- заключение эксперта № 3310 от 08.10.2019, согласно которому вещество в банке, изъятое в жилище ФИО1, является промышленно изготовленным дымным порохом типа «ДОП», массой 236,7 гр., относится к категории взрывчатых веществ метательного действия;

- протокол от 25.09.2019, согласно которому, произведен осмотр изъятых предметов, в том числе, банки с сыпучим веществом, на поверхности которой обнаружен след руки, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки; 

- заключение эксперта № 441 от 10.06.2020, из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый с банки с сыпучим веществом, оставлен пальцем левой руки ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО13, протокола осмотра учетного дела владельца оружия следует, что за привлечение к административной ответственности дважды в течение года, владелец охотничьего огнестрельного оружия ФИО1 15.06.2017 лишен лицензии на право хранения и ношения оружия, боеприпасов и иных составляющих. Вина осужденного в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку на все вопросы дознавателя и суда, поставленные на разрешение, даны полные ответы, экспертизы проведены надлежащими лицами, с проведением необходимых манипуляций и применением соответствующих методик, в рамках конкретного уголовного дела. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, не усматривается. 

Существенных противоречий показания Свидетель №1 и ФИО12 не содержат, а допущенные ими в судебном заседании неточности не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска и протокола осмотра изъятых предметов, подтверждающих достоверность показаний ФИО11, Свидетель №1 и ФИО12 по обстоятельствам изъятия в жилище ФИО1 взрывчатого вещества, постановлений о назначении баллистической и взрывотехнической экспертиз, составленных ФИО2 в пределах представленных ч.1 ст.144 УПК РФ полномочий, не усматривалось. Не установил таковых и суд апелляционной инстанции. 

Убедительных доводов о недопустимости этих доказательств не предоставлено, при этом изъятие взрывчатого вещества при установленных обстоятельствах, произведено в присутствии ФИО1, и им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обыск в жилище ФИО1 произведен ФИО11 по поручению следователя, на основании судебного решения и в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, протокол данного следственного действия и протокол осмотра изъятых предметов, требованиям ст. 166 УПК РФ соответствуют. Упаковка изъятого и осмотренного вещества в данных протоколах соответствует одной цветовой гамме, незначительные расхождения при описании ее (черный и темно-серый), с учетом показаний ФИО2 в этой части, оснований сомневаться в идентичности вещества, изъятого в ходе обыска, впоследствии осмотренного и представленного эксперту, не дают. 

Таким образом, доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 квалифицировано правильно по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению – не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 271, 291 УПК РФ, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – преклонного возраста осужденного, явки с повинной, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом этих обстоятельств и личности виновного, ранее не судимого, характеризуемого удовлетворительно, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил правила ст. 73 УК РФ. Размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, определен с учетом имущественного положения осужденного, в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд должным образом мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: