Дело № 2- 458/2021

26RS0031-01-2021-001093 -39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре – Дакука А.И.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Арчаковой В.С., представившей ордер №С 101871 от 12.05.2021, удостоверение № 50 от 22.11.2002 года

помощника прокурора Советского района Погадаева В.С.

представителя ответчика - ГБУЗ СК «Советская районная больница» ФИО2, а также по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности № 01-04/21 от 23.04.2021, 

третьего лица - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СК «Советская районная больница» о возмещении морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Советская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате врачебной ошибки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, обосновывая свои требования тем, что с 25.01.2017 она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ФИО3 края «

<

адрес> больница»» с диагнозом «желчная болезнь, острый калькулезный холецистит». ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована заведующим хирургическим отделением ФИО5 В ходе операции хирургом было допущено повреждение общего печеночного и желчного протоков. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на машине «скорой помощи» она была доставлена в отделение торакоабдоминальной хирургии ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая больница» г.Ставрополя, где 06.02.2017 года была выполнена операция: релапаротомия, висцеролиз, санация биломы подпеченночного пространства, дренирование общего печеночного протока, дренирование подпеченночного пространства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением кровотечения из зоны ворот печени была выполнена экстренная операция: релапаротомия, остановка кровотечения, тампонирование подпеченочного пространства, лапаростомия. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение операции по остановке кровотечения были выполнены релапаротомия, регепатикостомия, санация, дренирование подпеченочного пространства, ушивание лапаротомной раны. В общей сложности она перенесла четыре операции. На стационарном лечении в ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая больница» г.Ставрополя она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем длительное время находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «Советская районная больница». Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ставрополя», между проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГУБЗ СК «Советская РБ» врачом ФИО5 операцией и наступившими осложнениями, обусловленными ятрогенным повреждением общего печеночного и желчного протоков, потребовавшими длительное лечение и проведения неоднократных оперативных вмешательств, имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с тем, что в результате врачебной ошибки, допущенной хирургом ФИО5, ей согласно п.11 заключения судебно –медицинской комиссии, был причинен вред здоровью лишь средней тяжести, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ГУБЗ СК «Советская РБ» на должность «заведующий хирургическим отделением- врач хирург». Вред её здоровью причинил ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей. Следовательно, ответственность за вред, причиненный его действиями должно нести ГУБЗ СК «Советская районная больница». В результате врачебной ошибки, допущенной хирургом ФИО5, она перенесла три дополнительные операции с применением наркоза, что причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении физической боли, плохом самочувствии, общем ухудшении здоровья, страхе за свою жизнь. Длительное время она была нетрудоспособна, на работу смогла выйти только в октябре 2017 года. Имелась большая потеря веса с 76 кг до 45 кг. Из –за слабости не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, выполнять работу по дому. Испытывала ограничения в питании. Крупные дренажные трубки были удалены лишь в мае, а мелкие -в сентябре. Все это время из них выделялась неприятно пахнущая жидкость, что доставляло ей дополнительные физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 тысяч рублей. С момента совершения хирургом ФИО16 врачебной ошибки, повлекшей причинение ей вреда здоровью прошло более трех лет, в соответствии со ст. 209 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. К тому же ее состояние здоровья не позволило ей обратиться в суд с иском о возмещении причиненного морального вреда в более ранние сроки. Также просит взыскать расходы на оплату адвоката по составлению искового заявления 7000 рублей, участие адвоката в рассмотрении дела в суде первой инстанции 20 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 7000 рублей, за участие представителя в рассмотрении дела 20 000 рублей и 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Представители ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница» ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает основания непризнания иска, а именно что пациент ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение больницы 25.01.2017 года с диагнозом «острый холецистит, ЖКБ». При госпитализации ее состояние было расценено как средней степени тяжести, проведены клинико-лабораторные исследования и консервативная терапия. 27.01.2017 ввиду отсутствия эффекта от консервативной терапии, ФИО1 выполнена холецистэктопия, дренирование брюшной полости. Послеоперационный период осложнился механической желтухой, явлениями острого панкреатита, в связи с чем 01.02.2017 пациентка была переведена на дальнейшее лечение в ГБУЗ СК « СККБ». Истец указывает неоднократно, что вред был причинен ей в результате врачебной ошибки. Однако из заключения № экспертизы следует, что повреждения здоровья, возникшие после проведения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, и носят ятрогенный характер. Врачебная ошибка и ятрогения имеют различное понятие. Ятрогения это новое заболевание или осложнение, обусловленное оказанием медицинской помощи вне зависимости от субъекта, которому она оказана. Принципиальным обстоятельством является то, что ятрогения не имеет значения квалифицирующего критерия по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников и не влечет сама по себе каких-либо правовых последствий. Врачебная ошибка это добросовестное заблуждение врача, основанное на несовершенстве самой врачебной науки и ее методов или в результате атипичного течения заболевания, или недостаточности подготовки врача, если при этом обнаруживается элемент халатности, невнимательности или медицинского невежества. Специалистами Минздрава Ставропольского края по результатам проверки установлено, что на стационарном этапе диагностические мероприятия проведены в полном объеме, диагноз установлен правильно. Перевод ФИО1, в ГБУЗ СК «СККБ» выполнен обосновано и своевременно.

Комиссией отмечено, что при сложившейся операционной ситуации следовало бы ограничиться холецистостомой или холецистэктомией по Прибраму, что снизило бы риск повреждения желчных протоков. Считают, что в случае принятия врачом хирургом ФИО5 такого решения, это могло бы лишь снизить риск повреждения желчных протоков, не исключило бы его полностью. Кроме того в медицинской карте пациентки ФИО1 имеется согласие на проведение операции, при этом она подтверждает, что она ознакомлена с характером предстоящей операции, ей разъяснены и она понимает особенности и ход предстоящего оперативного лечения, что она осознает, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. И согласна на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению, понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможности инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно – сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода. Также она предупреждена, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или особенностями течения заболевания, и дает на это согласие. Учитывая совокупность всех факторов и обстоятельств считают, что в данном случае имеет место быть именно непреднамеренное причинение вреда здоровью, при отсутствии халатности, небрежности, невнимательности или медицинского невежества со стороны врача ФИО5, и в данной ситуации отсутствует противоправность действий( бездействий) и вины врача. Наступившее ятрогенное повреждение здоровья ФИО1 после проведения медицинского вмешательства обусловлена характером и тяжестью самого заболевания, непредвиденными сложными анатомическими условиями, нарушением топографии желчных ходов, что в свою очередь существенно осложнило ход оперативного вмешательства. Врач ФИО5 добросовестно исполняя свои должностные обязанности, выполнил максимально все необходимое в данной ситуации для спасения жизни и вылечивания пациентки. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ГБУЗ СК «Советская районная больница» компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, поддержал позицию ГБУЗ СК «Советская районная больница», отраженную в возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей, оценив значимость представленных доказательств и дав им юридическую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ст. 7). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Требования охраны труда обязательны для исполнения как юридическими, так и физическими лицами при осуществлении ими любого вида деятельности.

В соотве6тствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что 25.01.2017 года в хирургическое отделение ГБУЗ СК «Советская районная больница» была доставлена ФИО1 машиной скорой медицинской помощи с жалобами на боли в животе, тошному, слабость, сухость во рту. По результатам обследования объективного осмотра, биохимического анализа крови, УЗИ органов брюшной полости был установлен диагноз " желчно - каменная болезнь, острый обтурационный холецистит, хронический панкреатит и показано оперативное вмешательств.

27.01.20117 года врачом - хирургом хирургического отделения ФИО5 была выполнена операция -холецистэктомия с отдельной обработкой пузырного протока и пузырной артерии, дренирование брюшной полости. Послеоперационный период осложнился механической желтухой, явлениями острого панкреатита, в связи с чем ФИО1 была переведена на дальнейшее лечение в ГБУЗ СК " СККБ".г. Ставрополя, где ей дополнительно были проведены еще три операции.

По заявлению ФИО1 следственными органами Советского Межрайонного следственного комитета Следственного Управления следственного комитета РФ по ФИО3 краю была проведена проверка сообщения о преступлении по факту халатности врача ГБУЗ СК " Советская РБ" ФИО5

На основании постановления следователя Советского Межрайонного следственного комитета Следственного Управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО10 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалу проверки №-пр17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № 45 Краевого Бюро судебно - медицинской экспертизы от 24.01.2018 года, проведенной на основании вышеуказанного постановления следователя следует, что ФИО1 с 2008 года страдала хроническим калькулезным холециститом. Данное заболевание до 2017 года протекало без приступов печеночных колик. При поступлении в ГБУЗ СК « Советская Районная больниц» 25.01.2017 ФИО1 был правильно установлен диагноз «желчно - каменная болезнь, острый обтурационный холецистит, хронический панкреатит» и показано оперативное вмешательство. В ходе операции выявлено, что желчный пузырь «замурован» в плотном инфильтрате, прочно спаян с печенью, 12-перстной кишкой. Операция проводилась в сложных анатомических условиях с нарушением топографии желчных ходов, обусловленных длительным воспалительным процессом. Желчный пузырь выделен с большими техническими трудностями, проведена холецистэктомия с отдельной обработкой пузырного протока и пузырной артерии. В раннем послеоперационном периоде у ФИО1 выявлено ятрогенное повреждение в ходе операции 27.01.2017 общего печеночного протока и холедоха, что привело к развитию механической желтухи, в связи с чем пациентка была переведена на дальнейшее лечение в отделение торакоабдоминальной хирургии ГБУЗ СК «СККБ». 03.02.2017 при диагностической ретроградной холангиопанкреатографии, выполненной в условиях СКККДЦ был выявлен блок холедоха на уровне впадения пузырного протока с образованием сообщения общего желчного протока с брюшной полостью и признаками формирования подпеченочного абсцесса. 06.02.2017 в ГБУЗ СК «СККБ» выполнена операция. Медицинская помощь оказана в ГБУЗ СК «СККБ» правильно, своевременно и соответствии с существующими стандартами. На момент осмотра членами комиссии у ФИО1 имеется состояние после холецистэктомии со сформировавшимся гепатикодуоденосоустьем, гастро-эзофагорефлюксная болезнь, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, дуодено-гастральный рефлюкс, послеоперационная вентральная грыжа. Комиссия утверждает, что имеется прямая причинно - следственная связь между проведенной 27.01.2017 в ГБУЗ СК « Советская районная больница» врачом ФИО5 операцией и наступившими осложнениями, обусловленными ятрогенным повреждением общего печеночного и желчного протоков, потребовавшими длительного лечения и проведения неоднократных оперативных вмешательств. В данном случае, в связи с имевшимися у ФИО1 выраженными патологическими изменениями в области желчного пузыря, затруднившими выполнение операции, не позволяющими идентифицировать анатомические структуры в воротах печени или печеночной артерии, врачу хирургу в условиях ГБУЗ СК « Советская РБ» необходимо было ограничиться проведением более простой и менее рискованной операции - холецистостомией, либо сделать выбор в пользу выполнения операции по Прибраму. Ятрогенное повреждение общего печеночного протока и холедоха в ходе проведенной 27.01.2017 операции вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и поэтому признаку действиями врача ГБУЗ СК « Советская РБ» ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1( п.7.1 раздела 11 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В указанном заключения № 45 судебно-медицинской экспертизы, экспертная комиссии констатирует прямую причинно-следственную связь между проведенной 27.01.2017 в ГБУЗ СК « Советская районная больница» врачом ФИО5 операцией и наступившими осложнениями, обусловленными ятрогенным повреждением общего печеночного и желчного протоков, потребовавшими длительного лечения и проведения неоднократных оперативных вмешательств. 

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО8 от 23.05.2019 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.118 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Судом к обозрению принимался материал № 2330/390/46 от 17.04.2019 по результатам проверки сообщений о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 ич.2 ст.118 УК РФ в отношении ФИО5

Также судом обозревалась медицинская карта № стационарного больного ФИО1 в которой имеется информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены цели, методы, последствия оказания медицинской помощи, с которыми ФИО1 ознакомлена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведение работ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на работу в ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница» заведующим хирургическим отделением с ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях врача ФИО5, проводившего операцию и наступившими осложнениями, обусловленными ятрогенным повреждением общего печеночного и желчного протоков (т.е. новое заболевание или осложнение, обусловленное оказанием медицинской помощи вне зависимости от субъекта которому она оказана, ) потребовавшими длительного лечения и проведения неоднократных оперативных вмешательств, виновных действий и врачебной ошибки не установлено. Установлено, что при поступлении в ГБУЗ СК « Советская Районная больниц» 25.01.2017 ФИО1 был правильно установлен диагноз и показано оперативное вмешательство. Однако в связи с имевшимися у ФИО1 выраженными патологическими изменениями в области желчного пузыря, затруднившими выполнение операции, не позволяющими идентифицировать анатомические структуры в воротах печени или печеночной артерии, врачу хирургу в условиях ГБУЗ СК « Советская РБ» ФИО5 необходимо было ограничиться проведением более простой и менее рискованной операции- холецистостомии, либо сделать выбор в пользу выполнения операции по Прибраму. 

Таким образом, совокупность всех обстоятельств дают суду основания считать, что непреднамеренными действиями, при отсутствии халатности, небрежности, невнимательности или медицинского невежества со стороны хирурга ФИО5 ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Судом достоверно установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, имеет прямую причинно-следственную связь между операцией, проведенной врачом хирургом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, который состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «

<

адрес> больница».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Несоответствующее оказание медицинской помощи врачом ответчика ГБУЗ СК «Советская ЦРБ», в совокупности находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, и являются основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Факт причинения действиями врача-хирурга ФИО5 вреда здоровью истице, в связи с чем последняя испытывала физические и нравственные страдания в судебном заседании подтвердили и допрошенные свидетели Т.., Н.., К. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, выразившихся в длительном лечении после операции, болезненных ощущениях, физических неудобств, что вызывало чувство тревоги, беспокойства и переживания, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, находит возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствием умысла на причинение вреда здоровью в действиях ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 1) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, представив в подтверждение уплаты чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в подтверждение несения судебных расходов, связанных с данным иском, представлено соглашение об оказании юридической помощи №48 от 12.05.2021, заключенное между ФИО1 и адвокатом АК Советского района Арчаковой В.С. на участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей. Суд, находит понесенные истцом расходы на представителя разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Советская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ( сто тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «Советская районная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 ( семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Советская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 ( 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11.06.2021.

Судья Белоусова Е.В.