Дело № 2-1272/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-001901-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 сентября 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. По данным ГИБДД ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована по договору ТТТ 7058388471 в Страховой компании. Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение потерпевшей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору ТТТ 7058388471, выплатило страховой компании потерпевшей выплаченное страховое возмещение в сумме 354 100 руб. Учитывая, что страховой случай наступил 12 сентября 2024г., а период использования автомобиля 

<

данные изъяты> установлен с 27 февраля по 26 мая 2024г., у Страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику в размере 354 100 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 354 100 руб.; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 11 353 руб. 

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами; не представил суду возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. 

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела, (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 11 апреля 2025г., назначалось на 29 апреля, 12 и 26 мая, 09 июня 2025г.), не проявил необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении ему почтовой корреспонденции; не уведомил совместно проживающих с ним лиц об изменении места жительства. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, копию административного материала по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2024г. в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по улице Мусы Джамиля г. Москвы, возле первого корпуса дома № 42 не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Л.М.О., и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100772300 от 12 сентября 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в объяснении от 12 сентября 2024г. ФИО1 вину признал. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Т.В.С. установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ 7058388471, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – в АО «Альфастрахование» по договору ТТТ 7062258 940.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, то есть по вине последнего. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно п/п. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из представленных истцом материалов следует, что 27 февраля 2024г. ФИО1, являясь владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании чего Страховая компания заключила с ним договор и выдала страховой полис № ТТТ 70532115736, в котором срок страхования указан с 12 часов 25 минут 27 февраля 2024г. по 24 часа 00 минут 26 февраля 2025г., с условием использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, в период с 27 февраля по 26 мая 2024г.

Согласно актам о страховом случае от 04 и 14 октября 2024г., составленным страховой компанией потерпевшей АО «Альфастрахование» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, водитель (причинитель вреда) ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», номер его страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия (12 сентября 2024г.) - ТТТ 7058388471, срок действия полиса - с 27 февраля 2024г. по 26 февраля 2025г. Аналогичное указано и в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810077230030678889 от 12 сентября 2024г. АО «Альфастрахование» признало произошедший случай страховым, оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не усмотрело. Общий размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением потерпевшей Л.М.О., составил 400 000 руб. 

В порядке прямого возмещения убытков АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение Л.М.О. (потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии) в размере 400 000 руб. (платежные поручения № от 07 октября 2024г. на 151 000 руб., № от 15 октября 2024г. на 249 000 руб.). 

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховой компании потерпевшей АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 354 100 руб. (платежное поручение № от 24 октября 2024г.)

Страховая компания, посчитав, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В исковом заявлении Страховая компания указала, что возместила страховой компании потерпевшей страховое возмещение в сумме 354 100 руб., исполняя свои обязанности по договору страхования № ТТТ 7058388471. Этот же номер страхового полиса указан в постановлении № 188100772300 от 12 сентября 2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в вышеуказанных актах о страховом случае от 04 и 14 октября 2024г., составленных страховой компанией потерпевшей АО «Альфастрахование». Иск обоснован тем, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя (виновника), т.е. ответчика, не была застрахована по договору № ТТТ 7058388471 в СПАО «Ингосстрах», но к иску страховой полис к договору страхования № ТТТ 7058388471 не приложен. К иску приложена копия страхового полиса № ТТТ 705 3215736, в котором срок страхования указан с 12 час. 25 мин. 27 февраля 2024г. по 24. час. 00 мин. 26 февраля 2025г., при этом конкретизировано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с 27 февраля по 26 мая 2024г.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, 12 сентября 2024г., гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 заст- рахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № ТТТ 7058388471, этот же номер договора страхования указан в исковом заявлении. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Т.В.С.., привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение ДТП, указал в постановлении № 188100772300 от 12 сентября 2024г., что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ 7058388471, из этого следует, что на 12 сентября 2024г., на дату ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, п.ч. Страховая компания не представила суду доказательства того, что ФИО1 использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования № ТТТ 7058388471, что в договоре страхования № ТТТ 705 8388471 срок действия договора либо период использования транспортного средства в течение срока страхования установлен с 27 февраля по 26 мая 2024г. Иное в судебном заседании не установлено.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована истцом, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспорт- ным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.