РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Эппл Рус», АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 6 64Gb, заключенного между ФИО4 и АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 51990 рублей, неустойку в размере 51990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6 64Gb, стоимостью 51990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока и за пределами двух лет товар вышел из строя – не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием ремонта телефона. Истец обратилась в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, недостаток подтвердился, носит производственный характер. Истец направила в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» претензию с требованием возврата стоимости товара и расторжении договора купли-продажи, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не поддержала, от данного требования отказалась, о чем представила суду соответствующее заявление. Последствия отказа от искового требования по ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Остальные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил сумму неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика пояснил, что компания «Эппл Рус» отреагировала на претензионное письмо истца, однако ввиду не предоставления от ООО «Служба доставки Саратов» сведений, в настоящее время представить доказательства отправки ответа на претензию не представляется возможным.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6 64Gb, стоимостью 51990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

Истец полностью выполнила условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Импортером сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, IMEI: № является ООО «Эппл Рус».

Во время эксплуатации у купленного истцом товара проявился недостаток: не включается.

Истец обратилась к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием ремонта товара, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Эппл Рус» претензию истца проигнорировал.

Истец обратилась в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток подтвердился, носит производственный характер. Расходы истца по оплате экспертизы составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику ООО «Эппл Рус» с письменной претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто в судебном заседании, ответчик ООО «Эппл Рус» ответа на претензию не направил, требования истца не удовлетворил.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.10.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Смарт» причиной дефекта в представленном сотовом телефоне является производственный дефект.

Заключение ООО «Смарт» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Таким образом, требование истца к ответчику АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона Apple Apple iPhone 6 64Gb, IMEI: № и требование истца к ответчику ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости телефона в размере 51990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51990 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком стоимости некачественного товара, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 51990 рублей в качестве неустойки, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении претензии, направлении ее ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд, консультации, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме в размере 10000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 6000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2509,70 рублей.

Как уже ранее было установлено в судебном заседании определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.10.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт». Расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Эппл Рус».

От директора ООО «Смарт» ФИО5 поступило ходатайств о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» оплаты за выполнение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 8500 рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО «Эппл Рус» в добровольном порядке расходы по оплате судебной экспертизы не возмещены, суд считает необходимым взыскать с него данные расходы, удовлетворив ходатайство директора ООО «Смарт» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Связной Логистика» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, IMEI: №, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Эппл Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 стоимость сотового телефона в размере 51990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2509,70 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Смарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Обязать ФИО4 вернуть ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb, IMEI: № в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья