Уголовное дело № УИД 54RS0№-84

Поступило в суд 28.10.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Репа А.С., 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарало А.В.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) в 

<

адрес> при изложенных ниже обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, то есть его угон.

Реализуя возникший умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и время, желая временно использовать автомобиль для незаконной поездки по городу Новосибирску, не имея прав на его владение и пользование, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, а двери автомобиля не заперты, руками открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и осуществил на вышеуказанном автомобиле движение по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 заглох, вследствие чего он оставил автомобиль в этом месте и с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершив тем самым его угон, лишив потерпевшего права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии дознания (л.д. 191-193), из которых следует, что он совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, один, никакого мальчика по имени «Данил» с ним не было, про мальчика «Данила» ранее он говорил неправду, того на самом деле не было, он это придумал, чтобы избежать наказание за угон автомобиля. Вину в совершении угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> признает в полном объеме. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления на основании следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии дознания (л.д. 85-87, 173-174), следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регион, цвет - ярко-белый, который он приобрел в конце ноября 2019 года за 35 000 руб. Право управления данным автомобилем есть только у него. Данный автомобиль он все время паркует на парковке возле 

<

адрес> автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он приехал домой, припарковав принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль на парковке возле 

<

адрес>, где некоторое время в связи с неисправностями в топливной системе, ремонтировал данный автомобиль. Около 23:30 часов он пошел домой. Ключи от замка зажигания и от центрального замка закрытия дверей у него находились на одной связке в единственном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов он вышел и пошел на парковку за автомобилем, подойдя на парковку, свой автомобиль он не увидел. Поискав в карманах и сумке, ключей от автомобиля он не нашел. Как выяснилось позже, он забыл ключи в замке зажигания, поэтому уйдя домой, он не закрыл автомобиль. Он понял, что автомобиль угнан, поэтому позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через несколько минут ему позвонили сотрудники полиции и попросили подойти к дому 59/2 по 

<

адрес>, сообщив, что возле данного дома был обнаружен его автомобиль 

<

данные изъяты> Он подошел к указанному дому, и увидел свой автомобиль. После чего сотрудниками полиции был осмотрен принадлежащий ему автомобиль, который новых повреждений не имел. Из салона автомобиля ничего не похищено. Ключи от автомобиля находились на момент осмотра в замке зажигания. После того как автомобиль был осмотрен, он был ему возвращен под расписку. Так как автомобиль него не изъят, повреждений не имеет, материальный ущерб ему не причинен. Родственников по имени Данил, Даниил у него нет. У него имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда был угнан его автомобиль 

<

данные изъяты>, где отчетливо видно, как один мужчина подходит к его автомобилю, садится на водительское сиденье, приводит двигатель автомобиля в рабочее состояние и начинает движение на автомобиле. Данную видеозапись он готов добровольно выдать сотрудникам полиции на электронном носителе. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии дознания (л.д.52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов ФИО2 ушел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объяснив ей, что пошел по делам, по каким именно, не уточнял, всю ночь Г. не было дома. Утром пришел около 07:00 часов, на ее вопрос о том, где он был всю ночь, Г. сказал, что ехал на каком-то автомобиле, каком именно, не сказал, потом данный автомобиль сломался, и он пошел домой пешком, при этом он не сказал, где именно, он оставил автомобиль, и, что это был за автомобиль. Она является его сожительницей на протяжении пяти лет, она и Христов нигде не работают, Христов часто употребляет спиртное, на фоне чего у него случаются эпилептические приступы, один-два раза в неделю. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии дознания (л.д.111-112), из которых следует, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>. В июле, точного числе не помнит, так как прошло много времени, работая в рамках отдельного поручения по уголовному делу по установлению лица, совершившего угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, где от него было получено объяснение, в котором ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, познакомился в парнем 13-ти по имени «Данил», который предложил ему поехать в 

<

адрес>, покататься на автомобиле дедушки. С этой целью ФИО2 и «Данил» из 

<

адрес> приехали на Затулинский жилмассив 

<

адрес>, где у одного из домой «Данил» указал на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты>, и сказал что это автомобиль его дедушки и что дед разрешает ему на нем кататься. После этого ФИО2 открыл водительскую дверь, которая с его слов оказалась незапертой, после чего ключом, который находился в замке зажигания, завел указанный автомобиль, в салон на пассажирское сиденье сел «Данил» и они поехали кататься по 

<

адрес>, но проехав примерно 1 км, автомобиль заглох. Они автомобиль бросили на улице, а сами с «Данилом» вернулись в 

<

адрес>, где разошлись по домам и «Данила» он более не видел. После этого ФИО2 был передан в отдел дознания отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом выемки (л.д.176-179), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята видеозапись на флеш-карте; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.180-183), согласно которого осмотрена видеозапись с видеокамер наблюдения, установленных на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, записанная на флеш-карту. При просмотре установлено, что на флеш-карте два фрагмента видеозаписи. Фрагмент №: мужчина, по внешним признакам похожий на ФИО2, подходит к автомобилю марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, открывает водительскую дверь, садиться на водительское сиденье, после чего автомобиль начинает движение. Фрагмент №: слева вдоль припаркованных автомобилей идет мужчина, по внешним признакам похожий на ФИО2, и оглядывается по сторонам;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-199), согласно которого след пальца руки, обнаруженный при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и изъятый на клейкую ленту, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2.

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Собственное признание ФИО2 в угоне автомобиля потерпевшего полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> был угнан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> показаниями сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что при разговоре с ФИО2 последний сообщил об угоне автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснивший, что её сожитель ФИО2, придя домой утром ДД.ММ.ГГГГ, на её вопрос, где провёл ночь, сообщил, что катался на автомобиле, который сломался; а также письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра предметов, согласно которому при просмотре записи с камеры видеонаблюдения видно, как мужчина по внешним признакам похожий на ФИО2 подходит к автомобилю 

<

данные изъяты>, открывает водительскую дверь, садиться в автомобиль, после чего автомобиль начинает движение; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, которой суд считает объяснение ФИО2 (т.1 л.д.11), наличие заболеваний, а также положительные характеристики. 

На основании изложенного, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исковые требования не заявлены.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на стадии предварительного и судебного следствия, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.

<

данные изъяты> 

От уплаты процессуальных издержек пол делу ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.С. Репа 

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела № УИД 54RS0№-84.