Дело № 2-2701/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-005320-57

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«12» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарант+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2019 года по январь 2020 года в размере 74119,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424,60 руб.

Иск обоснован тем, что ответчики являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «Гарант+».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74119,41 руб., из которых: основная задолженность – 69695,45 руб., пеня – 4423,96 руб.

Представитель ООО «Гарант+» ФИО3, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант+» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> (л.д.104).

Судом также установлено, что ФИО5 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>(л.д.29-30).

В квартире по указанному адресу числятся зарегистрированными и проживают согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке ответчики, а также их 

<

данные изъяты> дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией ООО «Гарант+» выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 69695,45 руб.(л.д.16-26). Данная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 69695,45 руб., а также пеня в размере 4423,96 руб.(л.д.13-14).

Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов по взысканию названной задолженности, однако судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями от ответчиков (л.д.8-9).

В доказательство того, что ООО «Гарант+» осуществляет деятельность по организации поставки в многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> водоснабжения, электроэнергии и тепла, суду представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.47-55), договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с агентом ОАО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.56-69), а также договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д.70-77).

Учитывая, что допустимых и бесспорных доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками суду не представлено, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено, суд на основании представленных истцом документов приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 74119,41 руб.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Истцом начислена пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по январь 2020 года в размере 4423,96 руб.

Учитывая длительность не исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, соотношение размера пени с размером образовавшейся задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 723 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (л.д.11-12).

Истцом при подаче заявлений о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 723 руб. (л.д.11-12), при подаче настоящего иска оплачена в размере 1 800 руб. (л.д.10), а всего 2 523 руб., несмотря на то, что государственная пошлина подлежала оплате в размере 2423,58 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,58 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Гарант+» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74119,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.11.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков