Судья фио Материал №10-15166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рфио., 

с участием прокурора фио,

 защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

 подозреваемого ф.фиоС.,

 при помощнике судьи фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката .ф.фиоио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым  

фг.ио паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. «з» УК адрес,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 18 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Рфио., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 1993 года ст. следователем Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 102 п. «з» УК адрес.

11 декабря 1993 года уголовное дело было приостановлено на основании ст. 195 п. 3 УПК адрес.

18 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

23 июня 2025 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.  

Ст. следователь Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым уголовное дело было принято к производству 18 июня 2025 года, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 18 июля 2025 года, включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 18 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат .ф ио. просит постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что его подзащитный свою вину в совершении преступления не признает, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, фио обязуется являться в орган следствия и в суд по первому требованию, имеет регистрацию и место жительства в Московском регионе, является гражданином РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит. К совершению преступления не причастен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копию постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, приобщенную по ходатайству прокурора, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. 

Суд учел, что фио подозревается органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет по УК адрес, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного назначения сурового наказания.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы. 

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возраст, состоянии здоровья, характеристики, гражданство РФ и наличие постоянного места жительства и регистрации на адрес. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Доводы, касающиеся невиновности Лысенка в совершении инкриминируемого ему преступления обсуждению при решении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат, поскольку будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

 Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, на данный момент, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, а также предъявленного ему 1 июля 2025 года обвинения по ст. 102 п. п. «з, н» УК адрес, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, не обеспечит своевременную явку фио к следователю, и не исключит его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фгио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова