УИД 66RS0051-01-2019-002105-52

Дело № 2-1535/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 10 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя ответчика, а равно третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Серовский районный суд с иском к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по СО о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 150 137 руб. 61 коп. В обоснование требований указала, что работала в должности главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России СО. ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2019 год с выездом в 

<

адрес>, с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы. В тот же день обратилась к начальнику отдела кадров с просьбой о выдаче трудовой книжки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, ДД.ММ.ГГГГ получила копию приказа об увольнении, при этом трудовая книжка выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. После увольнения у неё была возможность трудоустроиться в ООО «МЖК Агропром» 

<

адрес>, но в связи с отсутствием трудовой книжки, она не смогла участвовать в конкурсе на должность и в трудоустройстве ей было отказано. Трудовая книжка была выдана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению. Кроме того, в приказе об увольнении была неверно указана выслуга лет в календарном и льготном исчислении, в связи с чем до настоящего времени ей не назначили пенсию. Просит взыскать с ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по СО компенсацию в размере 150 137 руб. 61 коп. за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика, а равно третьего лица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Согласно возражению ЛИУ-23 ФИО2 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками УИС, регулируются законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» положениями ФЗ № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативно-правовыми актами. 

Приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2, ранее замещавшая должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в связи с сокращением штатов, зачислена в распоряжение ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находящаяся в распоряжении ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес>, подала рапорт о предоставлении ей основного отпуска за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы п.11 ч.2 ст.84 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником). Ей был предоставлен очередной отпуск за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес>. Приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс майор внутренней службы ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.2 ст.84 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отказе сотрудника от перемещения по службе). При предоставлении отпуска работнику с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, однако все расчеты с работником производятся до ухода в отпуск, то же следует и с выдачей трудовой книжки, которую необходимо выдать в последний день работы перед началом отпуска. Соответственно, трудовую книжку ФИО2 должна была получить ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которого, начальником и работодателем, издающим приказ о назначении на должность и увольнении выступает начальник ГУФСИН России по 

<

адрес>. В связи с этим, личные документы, в том числе и трудовая книжка ФИО2 хранятся в отделе кадров ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено написать заявление о направлении трудовой книжки по почте, однако она отказалась, указав, что получит ее лично в отделе кадров ГУФСИН России по 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за получением трудовой книжки в отдел кадров не прибыла. В связи с этим, в тот же день ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое было направлено по всем известным адресам сотрудника (регистрации и фактического проживания), имеющимся в учетных документах. При этом, адрес в 

<

адрес> в документах отсутствовал и ФИО2 его не сообщала. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при написании ФИО2 заявления о назначении пенсии, она по-прежнему местом жительства указывала - 

<

адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было предложено написать заявление о направлении трудовой книжки по месту проживания или в отдел кадров ЛИУ-23, что и было ею сделано, трудовую книжку ФИО2 получила в отделе кадров ФКУ ЛИУ-23 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку работодателем выполнены все требования действующего законодательства, что освобождает его от ответственности. 

Согласно письменному отзыву ГУФСИН России по 

<

адрес> изложены аналогичные доводы, также третье лицо просит учесть, что отсутствуют достоверные доказательства отказа ФИО2 в трудоустройстве, несения истцом физических и нравственных страданий для взыскания компенсации морального вреда, расчет которого необоснованно произведен истцом на основании справки 2-НДФЛ.

На основании положения ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, а равно третьего лица ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками УИС регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), и иными нормативными правовыми актами. Согласно ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской, Федерации на сотрудников в части не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в УИС, распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Судом установлено, что ФИО2 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2, ранее замещавшая должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в связи с сокращением штатов, зачислена в распоряжение ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящаяся в распоряжении ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес>, подала рапорт о предоставлении ей основного отпуска за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по п.11 ч.2 ст.84 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником).

ФИО2 был предоставлен очередной отпуск за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес>. 

Приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.2 ст.84 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отказе сотрудника от перемещения по службе). 

Согласно абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании п. 8-10 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. 

Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Аналогичные положения выдачи трудовой книжки работнику при его увольнении закреплены и в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в пп.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вопреки доводам истца) ФИО2 в отделе кадров ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес> была ознакомлена с приказом об увольнении, выписку о котором получила на руки в этот же день. 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ГУФСИН России по 

<

адрес> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки в ГУФСИН России по 

<

адрес> или даче согласия на отправление трудовой книжки почтовым отправлением.

Уведомления направлены в адрес истца по месту регистрации и фактического проживания, имеющихся в распоряжении ГУФСИН России по 

<

адрес> на следующий день после издания приказа об увольнении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, копиями квитанций, а также сведениями отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (ДД.ММ.ГГГГ - заказные письма приняты в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - конверт вернулся в ГУФСИН России по 

<

адрес>).

Доказательств того, что ФИО2 сообщала работодателю адрес в 

<

адрес>, в материалы дела не представлено, отсутствуют такие данные в ее рапорте о предоставлении отпуска с последующим увольнением и отпускном удостоверении №. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 трудовые книжки сотрудников находятся в ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО2 ей было предложено написать заявление о направлении трудовой книжки в отдел кадров ЛИУ-23, либо по месту жительства, либо забрать лично в ГУФСИН России по 

<

адрес>, на что ФИО2 пояснила, что едет в отпуск в 

<

адрес> и трудовую книжку заберет сама в отделе кадров ГУФСИН, заявление не писала. О том, что ФИО2 будет постоянно проживать в 

<

адрес> она не сообщала, в связи с чем ей было направлено уведомление по известным адресам (по месту фактического проживания и месту ее регистрации в 

<

адрес>). В заявлении о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по- прежнему местом проживания указывала 

<

адрес>2. В этот же день ей был задан вопрос о получении трудовой книжки, на что ФИО2 написала рапорт о ее получении в отделе кадров ЛИУ-23 и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей была получена лично. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными суду письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, суд приходит выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку выдачи трудовой книжки за заявленный истцом период не имеется, поскольку требования действующего законодательства работодателем соблюдены.

Более того, довод истца о том, что вследствие неправомерных действий ответчика она не имела возможности трудоустроиться, т.к. по причине отсутствия трудовой книжки ей было отказано в приеме ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЖК Агропром», во внимание судом не принимается. 

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. 

Доказательств невозможности трудоустройства истца в отсутствие у нее трудовой книжки, выдача которой, по мнению истца неправомерно задержана, ФИО2 не представила. 

Как следует из приказа об увольнении, последняя уволена из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее трудоустройство ДД.ММ.ГГГГ не могло иметь место. 

Письмо аппарата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об отказе в ее трудоустройстве, поскольку данным уведомлением ФИО2 разъяснено право на участие в конкурсе для замещения должностей гражданской службы. Иного из указанного письма не следует. 

Кроме указанного, суд считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по делу является ГУФСИН России по 

<

адрес>, а не ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес>, к которому предъявлены исковые требования, в связи с тем, что контракт у ФИО2 заключен именно с территориальным органом ФСИН России – ГУФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в рамках заявленных. Истец исковые требования не уточняла, не просила суд определить надлежащего ответчика. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина