Дело № 2-317/2019г.

22RS0012-01-2019-000377-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре О.Н. Хрусталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 19.10.2011г. ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 626,14 руб. в период с 10.02.2014г. по 23.04.2015г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.04.2015г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.02.2014г. по 23.04.2015г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 10.02.2014г. по 23.04.2015г. включительно в размере 54626 рублей 14 копеек (в том числе: 39 465,77 руб. - основной долг, 11 450,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 10 руб. - комиссии, 3 700 руб. – штрафы), а также государственную пошлину в размере 1 838,78 руб., всего взыскать 56 464,92 руб. 

Определением суда от 08.05.2019г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.10.2011г. ФИО1 обратился в ОА «Связной банк» с заявлением о заключении универсального договора на открытие счета вклада и зачислении на него вклада (л.д. 10-11).

19.10.2011г. между ответчиком и ОА «Связной банк» заключен кредитный договор № №, с лимитом 

<

данные изъяты> руб. под 48% годовых, что подтверждается заявлением – анкетой и выпиской по счету, активирована карта ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 20-21).

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком (л.д. 11), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 22), общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) (л.д. 24-29).

Как следует из заявления (л.д. 10) условиями кредитования определено: лимит кредитования 

<

данные изъяты>; отчетный период с 21-го по 20-е число месяца; процентная ставка 48%; минимальный платеж 2000 рублей 00 копеек; дата платежа 10 число каждого месяца. 

До заключения договора кредита №, ответчик был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц, а также тарифами банка, информацией о расходах по кредиту, согласился с условиями об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссиями и штрафами, а также обязательством в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, доказательств опровергающих указанный факт, суду не представлено, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21), также из выписки следует, что банком ответчику 19.09.2014г. было направлено требование о досрочном возврате кредита.

20.04.2015г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований (л.д. 38-40, 35).

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе передавать третьим лицам право требования по договору (л.д. 25).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика 23.04.2015г. (л.д. 30).

Согласно материалам дела (л.д. 31), на имя ответчика оформлено истцом требование о полном погашении долга, дата оформления указанного документа отсутствует.

Следовательно, право требования ОА "Связной банк" по денежным обязательствам ответчика связано с реализацией правомочий кредитора, предоставленных договором цессии, в силу закона истец вправе требовать от ответчика исполнения кредитных обязательств после передачи ему таких прав. При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства. Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнялись, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 06.07.2018г., однако в связи с поступлением возражений от ответчика, определением мирового судьи от 08.10.2018г., вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 61-70).

Из представленного суду материала № 2-515/2018г. (л.д. 61-70), следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 27.06.2018г., что подтверждается конвертом (л.д. 67).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии (л.д. 13-19), справке о размере задолженности (л.д. 9) задолженность ответчика перед истцом за период с 10.02.2014г. по 23.04.2015г. включительно составила сумму в размере 54626 рублей 14 копеек (в том числе: 39 465,77 руб. - основной долг, 11 450,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 10 руб. - комиссия, 3 700 руб. – штраф), которую истец просит суд взыскать с ответчика. 

Ответчиком, извещенным надлежащим образом и своевременно получившим копию искового заявления и судебные извещения, не оспаривался ни факт заключения договора с банком, ни размер образовавшейся задолженности. Заявлений, ходатайств в адрес суда ответчик не направлял. Доказательств об отсутствии задолженности по указанному кредитному обязательству, ответчиком, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, учитывая что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком не представлено возражений с указанием мотивов относительно размера заявленной ко взысканию суммы штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, при этом, размер суммы штрафа находит обоснованным учитывая размер основного долга и длительный период неисполнения обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1838 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7), учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № за период с 10 февраля 2014 года по 23 апреля 2015 года в размере 54626 рублей 14 копеек и государственную пошлину в размере 1838 рублей 78 копеек, всего сумму в размере 56464 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова